Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.10.2013 гражданское дело по иску Пугина А.А. к ЗАО "ОПТАН-Курган" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пугина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пугина А.А. к "ОПТАН-Курган" о признании незаконным увольнения на основании приказа от по основанию, предусмотренному п/п "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ЗАО "ОПТАН-Курган" с , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ., компенсации морального вреда в сумме ., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения истца, представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугин А.А. обратился в суд с иском к "ОПТАН-Курган" (далее - ЗАО "ОПТАН-Курган") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме , компенсации морального вреда в сумме .

В обоснование исковых требований истец указал, что с работал в ЗАО "ОПТАН-Курган". Приказом от он уволен за прогул. Считает увольнение неправомерным, поскольку прогулов не совершал, исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором надлежащим образом. Полагал, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в размере . В связи с незаконным увольнением он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании истец Пугин А.А. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО "ОПТАН-Курган" в судебном заседании против заявленных требований возражал. Считает увольнение Пугина А.А. за прогул законным, поскольку за 12-часовую рабочую смену он допустил простой

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что прогула не допускал, судом при вынесении решения, принято время в течение которого автомобиль осуществлял движение, а именно за период с 20.00 час. до 08.00 час. в общей сложности . Однако судом не принято во внимание время, затраченное на загрузку емкостей на АЗГС и их разгрузку на АЗС , которое составило около час. Также указал, что во время движения им была сделана остановка для отдыха. Нарушение графика движения на и опоздание на обусловлено нарушением ответчиком требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пугин А.А. и его представитель , доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ОПТАН-Курган" , с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Пугина А.А. - удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Пугин А.А. с работал в ЗАО "ОПТАН-Курган" в должности .

между ЗАО "Оптан-Курган" и Пугиным А.А. заключен трудовой договор , в соответствии с п. 4.1 которого режим рабочего времени устанавливается с 8-00 час. до 20-00 час. по графику, с перерывом 1 час. на обед (л.д. 5).

приказом генерального директора ЗАО "ОПТАН-Курган" Пугину А.А. с его согласия изменено начало рабочей смены на более позднее, без превышения количества часов смены (12ч.) (л.д. 32).

Приказом генерального директора ЗАО "ОПТАН-Курган" от в целях обеспечения безопасности автомобильного транспорта компании запрещены остановки и стоянки газовозов в пути следования (л.д. 44-46).

генеральному директору ЗАО "ОПТАН-Курган" от специалиста по транспорту поступила докладная записка, согласно которой Пугин А.А. при выполнении рейса на АГЗС допустил простой . в одну дорогу, - в обратную.

комиссией в составе менеджера по персоналу , инженера по эксплуатации , инженера по производственному контролю проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому Пугин А.А. был направлен на АГЗС ) для получения СУГ. АГЗС расположена в 105 км. от г. Кургана по адресу: Газовоз под управлением Пугина А.А. выехал в . с нефтебазы организации () и после загрузки СУГ прибыл на АЗС в . Общее время нахождения газовоза в пути составило .

По данным системы слежения "ГЛОНАСС", время движения газовоза на АЗГС составило (пробег ) и время движения с АГЗС на АЗС составило . (пробег ). Общее время простоя газовоза , из них . при движении из г. Кургана на АГЗС и . при возвращении с АГЗС "" в г. Курган на АЗС ,

В рамках проводимой проверки, был направлен запрос в , согласно ответа которого - Пугин А.А. по окончании заправки газовоза в спал до ., после газовоз покинул территорию АГЗС "".

С актом о проведении служебной проверки от Пугин А.А. ознакомлен , о чем свидетельствует его подпись.

Приказом работодателя от истец уволен с работы на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 8).

Отказывая Пугину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд (спал), в связи с чем совершил серьезный проступок и был обоснованно уволен по п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Однако, у работодателя в нарушение данной нормы статьи, отсутствует утвержденный руководителем график работы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

В соответствии с п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В качестве доказательств совершения Пугиным А.А. дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлены акт о проведении служебной проверки от , ответ ООО "", докладная записка специалиста по транспорту от .

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что Пугин А.А. занимал должность , а его рабочим местом являлся автомобиль, принимая во внимание время, затраченное Пугиным А.А. на движение (.) и на погрузо-разгрузочные работы (), а так же то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отклонения автомобиля Пугина А.А. от заданного маршрута, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение графика движения водителем Пугиным А.А. на минут не может служить основанием для его увольнения по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения своих трудовых обязанностей истцом, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимает новое решение об их удовлетворении.

В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила его требование о восстановлении на работе, то подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с (следующий день после увольнения) по (день вынесения настоящего определения).

Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица за год от и за год от , в которых указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанные периоды времени. Общее количество начисленной истцу за период времени с заработной платы составляет , среднемесячный заработок истца составляет . Средний однодневный заработок истца с учетом количества смен (14) за указанное время составляет . Время вынужденного прогула истца составляет с по - , средний заработок за указанный период вынужденного прогула составляет .

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2013 отменить.

Исковые требования Пугина к "ОПТАН-Курган" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Пугина по п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Пугина в ЗАО "ОПТАН - Курган" в должности с .

Взыскать с ЗАО "ОПТАН - Курган" в пользу Пугина заработную плату за время вынужденного прогула в размере и компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ЗАО "ОПТАН - Курган" госпошлину в размере в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Судья - председательствующий

Судьи: