Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2812/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Насирова Ш.Ш. - адвоката Нортенко С.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2013 года, по которому

Насиров Шамиль Шарпудинович, родившийся , судимый 8 мая 2013 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 мая 2013 года окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу постановлением суда от 27 августа 2013 года уголовное преследование в отношении Насирова Ш.Ш. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного Насирова Ш.Ш. - адвоката Нортенко С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Насиров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с 19 до 21 часа 16 февраля 2013 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насиров виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нортенко С.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как все доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Вывод суда о совершении осужденным преступления в период с 19 до 21 часа противоречит показаниям свидетеля , согласно которым Насиров возвратился от домой около 19 часов. При этом показания указанного свидетеля о наличии на руках Насирова следов крови, которые он увидел в неосвещенном помещении, являются сомнительными и противоречат заключению эксперта. Судом не установлено, как следы крови оказались на свитере, в котором ходил Эксперт исключил нанесение ударов ногой, обутой в кроссовок, и пояснил, что орудием причинения телесных повреждений могли быть туфли, ботинки или другой предмет, в частности, разделочная доска. В судебном заседании не установлено, какие телесные повреждения были причинены от удара, а какие в результате соударения. Вывод суда о незаинтересованности в исходе дела свидетелей , и опровергается показаниями этих лиц, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Насиров их постоянно избивал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Насирова в содеянном, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Насирова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , , эксперта , протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Выдвинутая стороной защиты в ходе судебного разбирательства версия о том, что к смерти Бачурина могут быть причастны другие лица, в частности, свидетель , судом первой инстанции проверялась и была опровергнута исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В частности, судом приняты во внимание показания Насирова со стадии предварительного следствия, в которых он указал, что, находясь в доме , в связи с высказанной им в его адрес фразой, оскорбительного характера, он нанес несколько ударов руками и ногами по голове.

Эти показания осужденного согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля , согласно которым 16 февраля 2013 года около 18 часов он увел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Насирова к . Возвратившись около 19-20 часов, Насиров сообщил, что избил . На руках Насирова была кровь. Придя сразу же после этого домой к , он увидел его лежащим на полу в кухне со следами крови на лице;

- показаниями свидетеля , согласно которым 16 февраля 2013 года около 21 часа он узнал от о том, что Насиров избил . На следующий день он и Насиров сходили домой к и переложили его с пола на диван. При этом Насиров подтвердил, что это он избил , так как был сильно пьян;

- заключением эксперта N 156 от 21 февраля 2013 года, согласно выводам которого, на куртке, свитере, футболке и паре кроссовок, принадлежащих Насирову Ш.Ш., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы около одних суток от момента получения телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта N 19а от 18 февраля 2013 года. Все телесные повреждения причинены при ударении твердыми тупыми предметами или о твердые тупые предметы, возможно при ударах руками или ногами. Всего было нанесено не менее 8 ударных воздействий, в область головы - не менее 4-х.

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный в суде первой инстанции эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений в результате ударов ногами, обутыми в кроссовки, пояснив, что более вероятно, это должна быть обувь с твердой подошвой, например туфли. В связи с этим показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений , а также выводы эксперта о том, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, суд обоснованно исключил причастность к совершенному преступлению других лиц.

О правильности установления времени совершения преступления свидетельствуют показания свидетеля , согласно которым около 18 часов Насиров попросил увести его к , а вернулся домой около 19-20 часов, а также показания самого Насирова в качестве обвиняемого о том, что телесные повреждения он причинил около 20 часов.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетель в своих показания не говорил о том, что светил фонариком на руки Насирова, когда тот возвратился домой, аналогичны поданным осужденным Насировым замечаниям на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим и оставлены без удовлетворения с вынесением мотивированного постановления. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

То обстоятельство, что принадлежащий Насирову свитер со следами крови, которая могла произойти от , был впоследствии изъят у свидетеля , на вывод суда о виновности Насирова не влияет. Согласно материалам дела, с 16 на 17 февраля 2013 года осужденный ночевал в доме, где живет указанный свидетель, и мог оставить в нем свои вещи. На других предметах одежды, принадлежащих Насирову и изъятых непосредственно у него, также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от

Версия Насирова о том, что кинулся на него с трофейным ножом, судом первой инстанции также проверялась и признана несостоятельной.

В ходе предварительного следствия Насиров об указанном обстоятельстве не сообщал и пояснил, что его оскорбил, а затем лишь высказал намерение взять нож, после чего он начал сразу его бить. Согласно протоколу осмотра места происшествия, нож с указанными признаками в доме обнаружен не был. Учитывая, что не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Насирова необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил в результате оказанного на него давления сотрудниками правоохранительного органа, своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Насирова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на Насирова оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Насирова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Выводы суда о вменяемости осужденного подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Действия Насирова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Противоправное поведение , явившееся поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Насирову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Насирова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, с целью истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2013 года в отношении Насирова Шамиля Шарпудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин

30.10.2013