Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2851/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Меньщикова М.Г. - адвоката Ковалева В.Н. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, по которому

Меньщиков Михаил Геннадьевич, родившийся , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Меньщикова М.Г., его защитника - адвоката Ковалева В.Н., потерпевшей , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Меньщиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 9 мая 2013 года в с. Белозерское Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньщиков виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ковалев В.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Меньщикову более мягкое наказание. При этом указывает, что суд не учел все обстоятельства дела и мнение матери погибшего - потерпевшей , не настаивавшей на строгом наказании. Обращает внимание на то, что Меньщиков ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшей возмещен материальный ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Меньщикова в содеянном, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Меньщикова суд обоснованно сослался, в частности, на показания самого осужденного и его явку с повинной, показания потерпевшей , свидетелей , , , , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Меньщиков дал последовательные показания о том, что 9 мая 2013 года в ходе совместного распития спиртных напитков с , , и между ним и произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов кулаком в лицо, а после того, как потерпевший упал, он нанес ему еще не менее трех сильных ударов ногами.

Аналогичные сведения изложены Меньщиковым в явке с повинной от 10 мая 2013 года до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103).

Изложенные Меньщиковым в своих показаниях обстоятельства совершенного преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетелей и о том, что в указанный день они вместе с Меньщиковым, и распивали спиртное в квартире . В ходе игры в карты между Меньщиковым и произошла ссора, в ходе которой Меньщиков несколько раз ударил кулаком в лицо, а когда тот упал, нанес ему несколько ударов ногой по туловищу;

- показаниями свидетеля , согласно которым, 9 мая 2013 года в ходе распития спиртных напитков в доме у она ушла в магазин. После возвращения увидела, что избит, в связи с чем вызвала участкового в присутствии которого Меньщиков признался, что это он избил ;

- заключением эксперта N 915 от 10 мая 2013 года, согласно которому смерть наступила от закрытой тупой торакоабдоминальной травмы с множественными переломами ребер, ушибом легких, ушибом и разрывом органов брюшной полости, осложнившейся обильной кровопотерей. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти от действий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, в результате неоднократных (не менее четырех) ударных воздействий на грудную клетку, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанной виновности Меньщикова в умышленном причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Меньщикова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Меньщикову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Меньщикова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевшей по поводу наказания не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным Меньщиковым и потерпевшей с пропуском срока апелляционного обжалования и без ходатайств о его восстановлении обращения с изложением собственных доводов о необходимости изменения приговора судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года в отношении Меньщикова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин

31.10.2013