Апелляционное определение Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2764/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Ломова Д.Г. - адвоката Хрущева Ф.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, по которому

Ломов , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ломова Д.Г. и его защитника - адвоката Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ломов признан виновным в совершении:

- в период незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере;

- в период незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере;

- в период незаконного хранения боеприпасов огнестрельного оружия.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ломов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, Ломов не предпринимал, а признание им вины и дача признательных показаний по существу обвинения не могут быть признаны в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ломова Д.Г. - адвокат Хрущев Ф.В. просит приговор изменить, назначить Ломову наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что Ломов ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит учесть молодой возраст осужденного. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор по уголовному делу в отношении Ломова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

По приговору суда Ломов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта по адресу: наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), весом 108,54 грамма, а также изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашишного масла, весом 1,13 грамма, в тот же период времени и по тому же адресу.

Незаконные действия Ломова, связанные с наркотическим средствами, квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные действия Ломова охватывались единым умыслом и целью. При этом различный вид и масса наркотического средства, с которым совершались незаконные действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для квалификации единого по сути преступления как совокупности преступлений, предусмотренных разными частями ст. 228 УК РФ.

Таким образом, незаконные действия Ломова, связанные с хранением и изготовлением наркотических средств, полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение и изготовление наркотического средства в крупном размере, и не образуют совокупности преступлений.

Для внесения соответствующего изменения в квалификацию действий осужденного не требуется исследование в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, поскольку вышеизложенное вытекает из предъявленного Ломову обвинения.

Кроме того, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит исключению указание суда о незаконном приобретении и ношении Ломовым боеприпасов огнестрельного оружия, поскольку обвинение в совершении данных незаконных действий органами предварительного расследования Ломову не предъявлялось.

Наказание Ломову за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающего наказание.

Что касается наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ломов неоднократно давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления. Данное смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной также учитывает при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ломову положений ст. 64, 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ломову наказания назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года в отношении Ломова изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание суда о незаконном приобретении и ношении Ломовым боеприпасов огнестрельного оружия.

Действия Ломова, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Ломову 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

30.10.2013