Постановление Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2843/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева В.А. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Авдеенко , родившегося , в , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Авдеенко И.А. - адвоката Ларионовой Ю.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Авдеенко И.А. возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению им приговора или вынесению иного решения.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушение требований пп. 4, 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию не соответствующие данной органами расследования квалификации преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев В.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления указано не жилище, а нежилая квартира, которая является помещением. В ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, на момент совершения преступления отсутствовало освещение, водоснабжение, газоснабжение и теплоснабжение, помещение использовалось исключительно для хранения имущества. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии от дом, в котором находится помещение квартиры потерпевшего, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование своих доводов ссылается на примечание к ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Авдеенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Местом совершения преступления в обвинительном заключении указано помещение нежилой квартиры по адресу:

Судья пришел к выводу о том, что описание преступного деяния в обвинительном заключении указывает на совершение хищения имущества потерпевшего из жилища и не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации действий Авдеенко. При этом каких-либо доводов в подтверждение указанного вывода постановление судьи не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, место и обстоятельства совершения Авдеенко преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они изложены в обвинительном заключении, в достаточной степени позволяют уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Авдеенко в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод судьи о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При этом определение того, является ли помещение нежилой квартиры помещением либо иным хранилищем, а не жилищем, понятие которого содержится в примечании к ст. 139 УК РФ, является предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

Оснований для изменения избранной в отношении Авдеенко И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Авдеенко прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Авдеенко И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

31.10.2013