Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Металл" к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о взыскании единовременной комиссии,

по апелляционным жалобам ООО "Темп", Григорьева В.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "Металл" к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о взыскании единовременной комиссии удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк": коп. в счет основного долга; коп. в счет процентов за пользование кредитной линией; руб., в счет неустойки за просрочку возврата кредита; коп. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитной линией; коп. в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание склада ОКСа, назначение не жилое, общей площадью 1090 кв.м., инвентарный номер одноэтажный, кадастровый (условный) номер и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 2424 кв.м., расположенные по адресу: , и установить их общую начальную продажную стоимость в размере .

Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в пользу ООО "Металл" руб. в счет единовременной комиссии и возврат госпошлины руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева В.Ю. по доверенности Палаткиной М.И., представителя ОАО "Ханты-Мансийский Банк" по доверенности Егоровой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО "Метал", ООО "Темп", Григорьеву В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывал, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Металл" заключен договор кредитной линии , в соответствии с которым банк открыл ответчику ООО "Металл" кредитную линию лимитом в размере руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых за период с момента выдачи кредита по включительно. Согласно заявления ООО "Металл" на кредит (транш) от и распоряжения на выдачу транша от первая сумма кредита (транша) в размере руб. была зачислена на счет ООО "Металл" и поступила в распоряжение ответчика. Выдача траншей подтверждается выписками по лицевому счету с по . По условиям договора срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии составляет не более 90 календарных дней и не более срока, указанного в 1 абз. п. 2.1 договора (по включительно). Возврат кредитной линии осуществляется ООО "Металл" не позднее срока, установленного в абз. 1 п. 2.1 договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредитной линии и процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С августа 2012 года ООО "Металл" неоднократно нарушались условия кредитной линии относительно сроков погашения кредита (транша) и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в адрес ООО "Металл" было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки по договору. Указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения, кредит не возвращен, проценты и штрафная неустойка не уплачены. По состоянию на задолженность ООО "Металл" по договору составила коп., в том числе: коп. - задолженность по возврату суммы кредита; коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитной линией; коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитной линией. Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл" по договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Темп", Григорьевым В.Ю., а также договор залога недвижимости с ООО "Темп", по условиям которого залогодатель как собственник имущества передал в залог банка для обеспечения возврата кредитной линии следующее имущество: здание склада ОКСа, назначение не жилое, общей площадью 1090 кв.м., инвентарный номер Литер Р, Р1, одноэтажный, кадастровый (условный) номер земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 2424 кв.м., расположенные по адресу: Россия, . Стоимость указанного имущества оценена залогодержателем и залогодателем в размере: здание склада - руб., земельный участок - . В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии в адрес поручителей банком в январе 2013 года также были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций, оставленные без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления банком исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии от , сложившейся по состоянию на , в размере коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада ОКСа, назначение не жилое, общей площадью 1090 кв.м., инвентарный номер , Литер Р, Р1, одноэтажный, кадастровый (условный) номер , и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 2424 кв.м., расположенные по адресу: Россия, , с установлением начальной продажной стоимости на публичный торгах при его реализации: здания склада ОКСа в сумме руб., земельного участка в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ханты - Мансийский банк", оставив обоснования иска прежним, увеличило размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита до коп., задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитной линией до коп., предъявив их по состоянию на . Всего просило взыскать с ответчиков ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева В.Ю. солидарно задолженность по договору кредитной линии от в размере коп. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В свою очередь ООО "Металл" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о взыскании единовременной комиссии, указав, что в соответствии с п. 2.3 заключенного между ООО "Металл" и банком договора кредитной линии от , заемщик выплатил банку единовременную комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере руб., взимание которой противоречит требованиям действующего законодательства. Данную комиссию, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ООО "Металл" просило взыскать с ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В судебном заседании представители ОАО "Ханты-Мансийский Банк" по доверенностям Гаркуша Л.П., Алексеева О.А на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева В.Ю. по доверенностям Палаткина М.И. в судебном заседании не оспаривала правомерности предъявления банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Заявила ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки до разумных пределов. Пояснила, что ООО "Металл" не отказывается от принятых на себя обязательств по возврату сумм кредита. На встречных исковых требованиях настаивала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым ООО "Темп" и Григорьевым В.Ю. поданы апелляционные жалобы.

Также Курганским городским судом Курганской области принято дополнительное решение от в части распределения судебных расходов, которым взыскано с ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева В.Ю. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" коп. в равных долях с каждого в счет возврата госпошлины; взыскано с ООО "Темп" в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" руб. в счет возврата госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение не является предметом апелляционного обжалования.

В обоснование жалобы ООО "Темп" просит решение суда от изменить в части взыскания размера основного долга и размера неустойки за просрочку возврата кредита, снизив размер неустойки; в части обращения взыскания на заложенное имущество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что с учетом поступивших после вынесения судом решения от заемщика и поручителей платежей по договору на сумму около руб., общая сумма неисполненного обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, составляет ., что составляет 21,7 % от размера оценки заложенного имущества. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также намерение ответчиков продолжать осуществление платежей по кредитному договору, считает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере руб., считая взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Григорьев В.Ю. также просит решение суда в части взыскания размера основного долга и размера неустойки за просрочку возврата кредита изменить, снизив размер неустойки; в части обращения взыскания на заложенное имущество - решение суда отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Темп".

От ОАО "Ханты-Мансийский банк" поступили возражения на апелляционные жалобы Григорьева В.Ю. и ООО "Темп", которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Металл", ООО "Темп", Григорьева В.Ю. по доверенностям Палаткина М.И. доводы апелляционных жалоб поддержала. Дополнительно пояснила, что после подачи ООО "Металл" апелляционной жалобы частично в размере была погашена указанная в решении суда задолженность по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности ООО "Металл" по кредитному договору составляет руб., без учета суммы взысканной судом неустойки, которая, по ее мнению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с руб. до - руб.

Представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский Банк" по доверенности Егорова В.М. в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при исполнении ответчиками решения суда в части выплаты задолженности по договору и неустойки, у банка отпадут основания для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ООО "Металл" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Металл" предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме руб. сроком возврата до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

По условиям кредитного договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша указывается заемщиком в заявлении. Срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии составляет не более 90 календарных дней и не более срока, установленного в 1 абз. п. 2.1 договора (до ). Возврат кредитной линии осуществляется ответчиком также не позднее вышеуказанного срока.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Металл", между банком и ООО "Темп" и Григорьевым В.Ю. заключены договоры поручительства , со сроком действия договоров по включительно, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленного кредита (траншей). В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с поручителей сумму задолженности по указанному договору в пользу истца. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей. Указанное обстоятельство, как и расчет задолженности по договору, представленный банком, ответчиками не оспорены.

Доводы жалоб ООО "Темп" и Григорьева В.Ю. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и применить при рассмотрении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, с руб. коп. до рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению дополнительно до или руб. несостоятелен, поскольку определение размера, на которую в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижается сумма взыскиваемой неустойки, является прерогативой суда первой инстанции. Основания для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от между банком и ООО "Темп", как собственником имущества, был заключен договор залога имущества от , по которому истцу передан в залог здание склада ОКСа, назначение не жилое, общей площадью 1090 кв.м., инвентарный номер , Литер Р, Р1, одноэтажный, кадастровый (условный) номер и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 2424 кв.м., расположенные по адресу: Россия, , принадлежащее ООО "Темп".

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 51, ч. 5, 6 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии ООО "Металл" не исполнило.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого в ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества, подлежащей установлению на публичных торгах, обоснован вывод суда об установлении начальной продажной стоимости фактически составляющей 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании определения суда экспертным заключением от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", не оспариваемым участвующими в деле лицами. Доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости указанных объектов недвижимости ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности обращения судом взыскания на имущество ООО "Темп", стоимость которого превышает размер обязательства, обеспеченного залогом, а также в связи с частичным исполнением после вынесения судом решения ответчиками обязательств по договору, не могут являться основанием для отмены в указанной части решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Темп", Григорьева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь