Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 г. дело по иску Бардаковой Е.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области, Церенку А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Масловой Н.Н., Бакиевой А.Г., МО МВД РФ "Куртамышский" о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

по апелляционным жалобам Бардаковой Е.Н., УФССП по Курганской области, Министерства финансов РФ на решение Целинного районного суда Курганской области от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - ) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обеспечительные меры по определению Целинного районного суда Курганской области от 24 мая 2013 г. отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области, Церенку А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Масловой Н.Н., Бакиевой А.Г., МО МВД РФ "Куртамышский" о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков. В обосновании заявления указала, что решением Целинного районного суда от 28.05.2010 были удовлетворены ее требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела УФССП Курганской области Церенка А.А. по передаче имущества - навеса для хранения зерна по исполнительному производству , совершенной 19.08.2009, по проникновению в помещения и хранилища заявителя, расположенные на территории зернотока в д. путем взлома запорных устройств на воротах огороженной территории зернотока, совершенные 22 и 25 августа 2009 г. В указанном решении судом было установлено нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, передача взыскателю имущества, находящегося во владении третьих лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, без судебного решения, проникновение на территорию зернотока, не принадлежащую должнику, без судебного решения. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что распоряжение на демонтаж навеса судебному приставу-исполнителю Церенку А.А. поступило непосредственно от старшего судебного пристава Масловой Н.Н. при осуществлении демонтажа частично имущество, принадлежащее истцу, было повреждено.

Указывает, что 01.04.2009 между ООО "ПФК "Новь" и ИП Бардаковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи , в приложении которого в п. 8 указано, что предметом договора является временное сооружение для хранения непродовольственных товаров 2005 г/п. Сторонами указанный договор исполнен, товар ей был передан, оплату за который она произвела. Указанным имуществом она владеет с 2009 года. Полагала, что имущество, приобретенное Бакиевой А.Г. по договору купли-продажи от 06.07.2004, не совпадает с идентифицирующими признаками имущества приобретенного ею по договору купли-продажи от 01.04.2009. Считает, что указанное имущество является движимым. Земельный участок, на котором расположено имущество, находится в собственности Фроловского сельсовета, распоряжение земельными участками передано в ведение Администрации Целинного района. За защитой своего нарушенного права она обращалась в ОВД по Целинному району. Указывает, что правоохранительными органами было допущено незаконное бездействие и ее права защищены не были. В связи с тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, который она оценила в руб., просила взыскать его с Министерства финансов РФ, а также взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки в связи с причинением ущерба временному сооружению для хранения, расположенному в д. в размере рублей.

В судебное заседание истец Бардакова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Церенок А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Маслова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 19.08.2009 спорный навес был передан Бакиевой А.Г., которая и осуществляла его демонтаж.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Тупикина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что демонтаж навеса был произведен Бакиевой А.Г. самостоятельно без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает, что ущерб причинен действиями Бакиевой А.Г., а не действиями судебного пристава-исполнителя. Полагала, что представленный отчет ущерба не соответствует требованиям ст. 159 ГПК РФ и не имеет значения для разрешения дела.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве указал, что не является по делу надлежащим ответчиком. Кроме того полагал, что не установлен факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Ответчик Бакиева А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Старцев М.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает взыскание убытков ненадлежащим способом защиты своего права, поскольку истец за истребованием имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Бакиева А.Г. попыток по сокрытию имущества или уклонению от его возврата не уклонялась. Считает, что Бардаковой Е.Н. не доказано право собственности на спорное имущество, приобретенное истцом по договору от 01.04.2009, поскольку оно не соответствует имуществу, которое было изъято 19.08.2009. Указывает, что Бакиевой А.Г. или ее представителем в период с 19 по 25 августа 2009 демонтаж навеса в д. не осуществлялся. Изъятое имущество правомерно принадлежало Бакиевой А.Г. на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 и судебного приказа от 06.07.2007. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика межрайонного отдела Министерства внутренних дел РФ "Куртамышский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Новь", ООО "ПКФ "Новь", Администрации Целинного района Курганской области, Администрации Фроловского сельсовета Целинного района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бардакова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 01.04.2009, предметом которого согласно п. 8 Приложения N1 к договору является временное сооружение для хранения непродовольственных товаров 2005 г/п. Сторонами указанный договор исполнен, товар ей был передан, оплату за который она произвела. Полагала, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у нее возникло с момента передачи указанного имущества, поскольку указанное сооружение не является недвижимым имуществом, а является временным сооружением, поскольку не имеет фундамента, к нему не подведены коммуникации, то есть по всем характеристикам является временным. Кроме того указывает, что поскольку Бакиевой А.Г. указанное имущество, которое также было предметом договора купли продажи между ООО "Новь" и Бакиевой А.Г., и которое по всем характеристикам соответствует имуществу, указанному в приложении N1 к договору купли-продажи от 01.04.2009, никогда не передавалось, то и право собственности у нее не возникло. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства того, что между действиями судебного пристава-исполнителя Церенка А.А. и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

В дополнении к апелляционной жалобе Бардакова Е.Н. указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что между действиями судебного пристава-исполнителя Церенка А.А. и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь, а именно, что судебный пристав-исполнитель совершил действия, не предусмотренные исполнительными документами, допустил лиц, не являющихся взыскателем или его представителем на территорию зернотока для монтажа спорного навеса. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОВД по Целинному району по заявлению , который содержит отобранные объяснения очевидцев, а также самого судебного пристава-исполнителя, которые подтверждают факт того, что доступ лиц для демонтажа навеса обеспечил именно судебный пристав-исполнитель. Кроме того судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения по передаче имущества взыскателю до истечения срока для добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, в части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были установлены, но не оценены надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, то обстоятельство, что сам факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий, а иных доказательств причинения истцу морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли факты претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе УФССП по Курганской области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе Бардаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий. Считает, что из материалов дела усматривается то, что заявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав истца, а ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае такие законодательные акты отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Мухортиков П.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования Бардаковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что вред, причиненный имуществу, может быть возмещен только собственнику данного имущества.

Вместе с тем, истец, обращаясь, в суд с требованием о возмещении причиненных ей убытков, указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2009 заключенного между ООО "ПФК "Новь" и ИП Бардаковой Е.Н., в приложении N1 которого в п. 8 указано, что предметом договора является временное сооружение для хранения непродовольственных товаров 2005 г/п (навес, изготовлен: опоры металлические, фермы металлические, покрытие - шифер волновой, ширина сооружения - 27,77 м., длина 110,2 м.) которым она фактически владеет данным имуществом с 2009 года.

Согласно копии представленного в материалы дела договора купли-продажи от 06.07.2004 заключенного между ответчиком Бакиевой А.Г. и ООО "Новь", предметом которого является имущество, а именно, навес для хранения зерна из металлоконструкций шириной - 32 м., длиной - 135 м., высотой 5,3 м., расположенного на территории зернотока в .

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы документов, в обоснование заявленных исковых требований, нельзя сделать вывод, что истец Бардакова Е.Н. приобрела у ООО "ПФК "Новь" именно спорный объект имущества, так как его характеристики, существенно отличаются от характеристик навеса приобретенного ранее по договору купли-продажи имущества между Бакиевой А.Г. и ООО "Новь" от 06.04.2004.

Согласно актам приема-передачи взыскателю имущества от 19, 22 и 25 августа 2009 г., имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем по своим характеристикам соответствует характеристикам объекта указанного в судебном приказе мирового судьи судебного участка N22 Сафакулевского района Курганской области от 06.07.2007, и не соответствует имуществу, приобретенному Бардаковой Е.Н. по договору от 01.04.2009, а также отчету о рыночной стоимости объекта от 25.02.2011, представленного в материалы дела.

Между тем, судом установлено, что истец Бардакова и ответчик Бакиева, считают себя собственниками спорного объекта недвижимости, до настоящего времени фактически существует спор о праве собственности, вместе с тем, каждая из сторон каких-либо требований о признании за ними права собственности на спорный объект не заявляла и не устанавливала.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель лишь обеспечил доступ третьих лиц на территорию, принадлежащую Бардаковой, где располагался спорный объект. Непосредственно демонтаж навеса служба судебных приставов не осуществляла, поэтому между их действиями и наступившими последствиями по причинению материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований Бардаковой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере рублей, поскольку в настоящее время невозможно сделать вывод о принадлежности спорного объекта истцу Бардаковой Е.Н.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Бардакова Е.Н. является собственником спорного имущества и то, что, по ее мнению, в материалах дела имеются доказательства того, что между действиями судебного пристава-исполнителя Церенка А.А. и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку решением Целинного районного суда от 28.05.2010 действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в помещения и хранилища заявителя, расположенные на территории зернотока в д. Рыбное были признаны незаконными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Целинного районного суда от 28.05.2010 были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела УФССП Курганской области Церенка А.А. по передаче имущества - навеса для хранения зерна по исполнительному производству , совершенной 19.08.2009, по проникновению в помещения и хранилища заявителя, расположенные на территории зернотока в д. , путем взлома запорных устройств на воротах огороженной территории зернотока, совершенные 22 и 25 августа 2009 г.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, однако само по себе признание действий судебного пристава исполнителя незаконными не являются основаниями для взыскания морального вреда, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что этими действиями были нарушены неимущественные права истца и причинены нравственные страдания истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда судебной коллегией не установлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Бардаковой Е.Н. в размере рублей подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования Бардаковой Е.Н., исходя из вышеизложенного, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 29 июля 2013 г. в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение в указанной части, которым:

в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: