Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Арзина И.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 г. дело по иску Потютьковой М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу страховое возмещение коп., в счет оплаты услуг эксперта руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя коп., компенсацию морального вреда руб., неустойку руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Сметаниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потютькова М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 23.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю марки Mercedes-BenzGL 550, государственный регистрационный номер , были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ею по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере руб. С указанным размером страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем обратилась за независимой оценкой в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N01.02.12-3402 от 20.02.2013 по определению стоимости ущерба, величина восстановительного ремонта по состоянию на 18.12.2012 составила без учета износа коп. Таким образом, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет коп. Размер расходов по составлению заключения составляет руб. Кроме того просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы, размер которых согласно представленного ею расчета составляет коп. Моральный вред она оценила в руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере коп., расходы по оплате услуг оценки в размере руб., неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения - коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Сениченко О.Ю. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в заявлении о страховом событии истец выбрала такую форму выплаты страхового возмещения, как выплата по калькуляции страховщика, то представленный в материалы дела отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку договором страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения по калькуляции, представленной страхователем. Полагает, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка взысканию не подлежит. Кроме того указывает, что неустойка заявленная в рамках Закона "О защите прав потребителей" может рассчитываться только от суммы страховой премии и не может превышать ее предел. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой гражданской ответственности, за невыполнение предусмотренной законом обязанности произвести страховую выплату, не может быть возложена на ответчика, поскольку неисполнение указанной обязанности имело место не по обстоятельствам за которые ответственен страховщик, а по обстоятельствам, выполнение которых зависело от самого истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сениченко О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Сметанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 , управляя автомобилем Mercedes-BenzGL 550, государственный регистрационный номер , по доверенности, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер , под управлением В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

10.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис КАСКО ВВВ сроком действия с 11.09.2012 по 10.09.2013 на страховую сумму руб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие 23.11.2012 ответчиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.12-3402 от 20.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме коп. ( коп. - руб.), расходов по оплате услуг оценщика в размере руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб., неустойку руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы) оценка всем представленным доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.12-3402 от 20.02.2013, суд обоснованно положил его основу своего решения, которое отвечает требованиям закона, полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.12-3402 от 20.02.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как договором страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения по калькуляции, представленной страхователем, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку и расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, должен быть обоснованным и отражать сумму фактического ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о порядке взыскания, применения и расчета неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован, то в данном случае применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Представленный в материалы дела расчет неустойки истцом судебная коллегия считает правильным, однако, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем обоснованно снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", то судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Судья - председательствующий

Судьи: