Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ЗАО "Курганская строительная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Кузьминым Виталием Николаевичем право собственности на квартиру , расположенную по адресу: , общей площадью 74, 9 кв. м.

Взыскать с ЗАО "Курганская строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Курган в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кузьмина В.Н. - Окулова Д.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ЗАО "Курганская строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "КСК") о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2006 г. заключил с ЗАО "КСК" договор долевого участия в строительстве жилья Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора определено, что стороны договора участвуют в строительстве третьей очереди 291-квартирного дома, расположенного в районе улиц , строительство которого осуществляется на долевых началах за счет собственных средств. По окончанию строительства и приемки дома государственной комиссией, дольщику должна быть передана четырехкомнатная квартира , расположенная на 10 этаже дома, площадью 77,36 кв. м. Стоимость квартиры определена пунктом 3.1 договора в сумме

Истец настаивал, что обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой ЗАО "КСК" от 4 апреля 2011 г., согласно которым он оплатил ЗАО "КСК" В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию. Пунктом 2.2 договора, в том числе, предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком обязательств по оплате объекта строительства, застройщик обязуется передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента приема дома в эксплуатацию государственной комиссией.

17 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему акта приема-передачи квартиры, в чем ему было отказано. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь спорной квартиры равна 74,9 кв. м.

Ссылаясь на положения статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.Н. по доверенности Окулов Д.Г. исковые требования поддержал. Настаивал, что во внимание судом должен приниматься договор, изначально представленный истцом к исковому заявлению, так как в счет оплаты квартиры истец внес личные денежные средства. Оплата квартиры за счет средств ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" не производилась.

Представитель ответчика ЗАО "КСК" по доверенности Большакова А.Н. иск не признала. В ходе рассмотрения иска поясняла, что у истца имеется задолженность по оплате спорной квартиры. Согласно условиям договора, если дольщик не оплачивает квартиру в срок, то стоимость неоплаченной площади квартиры повышается Согласно справке от 4 апреля 2011 г. Кузьминым В.Н. оплачено только 69,75 кв. м площади квартиры, а 9,94 кв. м не оплачено, задолженность составляет ., так как по договору, общая площадь квартиры равна 77,36 кв. м. Также поясняла, что одновременно, отец истца Кузьмин Н.А. приобрел посредством долевого участия в строительстве жилья квартиру для своей дочери по и расчеты истец представил за две квартиры. При проведении сверки было установлено, что руб. были зачислены в счет оплаты квартиры .

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска Кузьмин Н.А. с иском согласился, суду пояснил, что изначально договор долевого участия в строительстве был заключен на его имя, а затем переоформлен на его сына Кузьмина В.Н. Сначала они планировали получить ипотечный кредит посредством ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", но в выдаче кредита им было отказано. Поэтому договор, которым была предусмотрена оплата квартиры за счет кредитных средств, был аннулирован. Поскольку он работал в ЗАО "КСК" в должности , оплата квартиры производилась посредством взаиморасчетов: он работал, а средства на оплату его труда зачислялись в счет оплаты квартиры. Последний платеж за квартиру был произведен ими 25 мая 2010 г. в сумме руб. При этом произошла переплата, но им её не вернули.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил. Ранее, представитель ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" по доверенности Коваленко О.В. пояснила в судебном заседании, что Кузьмин В.Н. действительно обращался в ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" для приобретения квартиры за счет средств ипотечного кредита в ОАО "Сбербанк России". Поскольку кредит Кузьмину В.Н. не был предоставлен, полагала, что те экземпляры договоров, где упоминается ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", не имеют юридической силы.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 14 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "КСК", считая, что истец не имеет права претендовать на квартиру , поскольку не оплатил её стоимость в полном объеме.

Указывает, что справка от 23 июля 2007 г. , в которой указано, что Кузьмин В.Н. уплатил за спорную квартиру руб. выдавалась Кузьмину В.Н. в целях получения им ипотечного займа по договору , без фактической оплаты. При этом, номер спорного договора - /3С. Когда истцу отказали в предоставлении кредита, один экземпляр справки он вернул в ЗАО "КСК", а второй оставил себе и предъявил суду. В пункте 3.1 всех представленных в материалы дела договоров под указано, что дольщик должен внести руб. за счет собственных денежных средств, в счет первоначального взноса. Такая справка была выдана Кузьмину В.Н. без фактической оплаты по той причине, что его отец Кузьмин Н.А. длительное время работал в ЗАО "КСК". После того как истцу отказали в предоставлении кредита, он стал рассчитываться за квартиру своими силами.

Обращает внимание, что все суммы взаимозачетов, представленные в материалы дела сторонами совпадают, за исключением суммы в размере руб. Кузьмин В.Н. сам представил расчет, согласно которому он оплатил за квартиру руб., что не соответствует ни стоимости квартиры в размере руб., указанной в договоре, на который ссылается истец, ни стоимости квартиры в размере руб., указанной в договоре, на который ссылается ответчик.

Утверждает, что изначально договор был заключен с Кузьминым Н.А. и цена договора составляла руб. Потом договор был переоформлен на Кузьмина Н.В., без изменения стоимости квартиры. Потом Кузьмин В.Н. решил оформить ипотечный кредит для оплаты квартиры, для чего был составлен договор , также датированный 18 сентября 2006 г. Таких договоров было составлено три, поскольку постоянно изменялось условие о сроке оплаты квартиры. Срок изменялся по той причине, что решение о предоставлении истцу кредита постоянно откладывалось. В последующих договорах стоимость квартиры составила уже руб. Затем, когда в предоставлении кредита истцу было отказано и с даты заключения первого договора прошло около года, был подписан новый договор, в котором стоимость квартиры была увеличена до руб. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кузьмина Н.А. в судебном заседании.

Отмечает, что пунктом 3.3 договоров /ЗС предусмотрено, что в случае неоплаты квартиры в срок, цена 1 кв. м жилья будет увеличиваться. Графики оплаты представляли в материалы дела обе стороны, суммы в них совпадают. В справке от 4 апреля 2011 г. указано, что Кузьмин В.Н. оплатил за квартиру руб. за 69,75 кв. м площади жилья, тогда как по договору она составляет 77,36 кв. м.

По мнению автора жалобы, если принять позицию истца об оплате им руб. согласно справке от 23 апреля 2007 г., а также руб. согласно представленному им расчету, получится переплата более руб., тогда как в судебных заседаниях истец говорил о переплате не более руб. При этом, если до 23 апреля 2007 г. истцом было оплачено руб., то неясно, для чего 16 ноября 2009 г. истец заплатил еще руб., если по состоянию на 8 сентября 2009 г. за квартиру уже, по мнению истца, было оплачено руб., а цена квартиры по договору, на который ссылается истец - руб. Таким образом, истцу следовало доплатить за квартиру не более руб., а он, фактически внес более полумиллиона рублей сверх требуемой суммы. Поскольку на день предъявления иска в суд, задолженность истца за спорную квартиру составляла более спорная квартира не могла быть передана ему по акту приема-передачи и за ним не могло быть признано право собственности на данную квартиру.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кузьмин В.Н., Кузьмин Н.А., представители ЗАО "Курганская строительная компания", ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу требований, изложенных в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ), (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Порядок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья определен статьей 12 Закона, а именно: обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 16 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 1-4).

Таким образом, для реализации права участника долевого строительства на регистрацию права собственности на объект долевого строительства, необходимо не только исполнение застройщиком обязательств по созданию (строительству) объекта недвижимости в установленные сроки, но и надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объекта строительства в сроки и в порядке, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья.

В материалы дела представлено шесть вариантов договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных в одну и ту же дату - 18 сентября 2006 г. и в отношении одного и того же объекта недвижимости - квартиры площадью 77,36 кв. м на десятом этаже жилого дома, расположенного в районе . Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, данный дом в настоящее время достроен и имеет адрес: .

Договор о долевом участии в строительстве жилья /3С на листах дела 30-31 заключен 18 сентября 2006 г. под /3С между ЗАО "КСК" в лице генерального директора Ершова М.А. и Кузьминым Н.А. Предметом договора является строительство квартир в 291-квартирном жилом доме по на долевых началах за счет собственных средств. По окончанию строительства дольщику предоставляется квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость квартиры на момент заключения договора в сумме руб., пунктом 3.2 установлено, что оплата квартиры осуществляется дольщиком путем взаиморасчетов.

Пунктом 3.3 установлено, что в случае неоплаты дольщиком квартиры, определенной в пункте 1.2 договора в установленные сроки, компания вправе повысить стоимость недоплаченной площади квартиры, пропорционально повысить стоимость 1 кв. м общей площади жилья, определяемой МВК при Администрации Курганской области на данный период.

Договор о долевом участии в строительстве жилья /3С на листе дела 7 заключен 18 сентября 2006 г. под /3С между ЗАО "КСК" в лице генерального директора Ершова М.А. и Кузьминым В.Н. - сыном Кузьмина Н.А.

Предметом договора является строительство третьей очереди 291-квартирного жилого дома по на долевых началах за счет собственных средств. Дольщику предоставляется четырехкомнатная квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора в сумме руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата квартиры осуществляется дольщиком путем взаиморасчетов.

Пунктом 3.3 также предусмотрено, что в случае неоплаты дольщиком квартиры в установленные сроки, компания вправе повысить стоимость недоплаченной площади квартиры, пропорционально повысить стоимость 1 кв. м общей площади жилья, определяемой МВК при Администрации Курганской области на данный период.

Договор о долевом участии в строительстве жилья /3С, представленный на листах дела 32-33 заключен между ЗАО "КСК" в лице генерального директора Ершова М.А. и Кузьминым В.Н. Предметом договора является участие в долевом строительстве третьей очереди 291-квартирного жилого дома по на долевых началах за счет собственных средств и долгосрочного ипотечного кредита. Дольщику предоставляется в частную собственность четырехкомнатная квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1-1.2).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора определена стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора в сумме руб., из которых руб. за 47,57 кв. м квартиры уплачиваются в срок до 1 января 2007 г., руб. за 29,79 кв. м уплачиваются в срок до 1 июля 2007 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты дольщиком квартиры в установленные сроки, компания вправе повысить стоимость недоплаченной площади квартиры, пропорционально повысить стоимость 1 кв. м общей площади жилья, определяемой МВК при Администрации Курганской области на данный период.

Договор о долевом участии в строительстве жилья на листе дела 47 заключен 18 сентября 2006 г. под между ЗАО "КСК" в лице генерального директора Ершова М.А. и Кузьминым В.Н.

Предметом договора является участие в долевом строительстве третьей очереди 291-квартирного жилого дома по на долевых началах за счет собственных средств и долгосрочного ипотечного кредита. Дольщику предоставляется в частную собственность четырехкомнатная квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1-1.2).

Стоимость квартиры определена в пункте 3.1 договора в размере руб., из которых руб. уплачиваются за счет собственных средств дольщика, а руб. - за счет средств долгосрочного ипотечного кредитования в Сбербанке России. Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты стоимости квартиры - до 1 сентября 2007 г., указано, что определенная договором стоимость квартиры остается неизменной до окончания срока действия договора.

Договоры о долевом участии в строительстве жилья на листе дела 48 и на листе дела 49 также заключены между ЗАО "КСК" в лице генерального директора Ершова М.А. и Кузьминым В.Н. в отношении строительства четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,36 кв. м, расположенной на 10 этаже 291-квартирного жилого дома по (пункты 1.1 - 1.2 договоров).

Пунктом 3.1 договора на листе дела 48 стоимость квартиры увеличена до руб., из которых руб. дольщик оплачивает за счет собственных средств, а руб. - уплачивает за счет долгосрочного ипотечного кредитования в Сбербанке России. Срок оплаты установлен в срок до 15 октября 2007 г. (пункт 3.3).

Пунктом 3.1 договора на листе дела 49 стоимость квартиры вновь определена в сумме руб., из которых руб. дольщик оплачивает за счет собственных средств, а руб. - уплачивает за счет долгосрочного ипотечного кредитования в Сбербанке России. Срок оплаты установлен до 1 ноября 2007 г. (пункт 3.3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку договорам долевого участия в строительстве представленных на листах дела 30-31, 47, 48, 49, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку их реальность, как сделок, заключенных с целью создания гражданско-правовых обязанностей и порождения определенных данными договорами гражданско-правовых последствий, имеющимися материалами дела не подтверждается.

Так, из пояснений сторон, данных ими в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований следует, что договор, представленный на листах дела 30-31, изначально был заключен на имя Кузьмина Н.А., но впоследствии было принято решение, что дольщиком станет его сын Кузьмин В.Н., и договор был заключен с Кузьминым В.Н. Договоры, представленные на листах дела 47, 48 и 49 оформлялись с целью представления в ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" и ОАО "Сбербанк России" для получения Кузьминым В.Н. ипотечного кредита для оплаты объекта долевого строительства. Поскольку кредит Кузьмину В.Н. не был предоставлен, данные договоры сторонами не исполнялись. Тот факт, что все варианты договоров оформлены от одной и той же даты - 18 сентября 2006 г. и не содержат указаний относительно юридической судьбы других заключенных договоров (прекращения их действия, расторжения, аннулирования и пр.) стороны объясняли дружескими отношениями между сторонами спора и желанием найти оптимальный вариант договорных правоотношений. Информационным письмом ОАО "Сбербанк России" от 30 мая 2013 г. подтверждается, что с Кузьминым В.Н. и Кузьминым Н.А. кредитные договоры не заключались (л.д. 67). Представитель по доверенности ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" Коваленко О.В. в судебном заседании 15 мая 2013 г. подтвердила отсутствие договорных правоотношений, связанных с ипотечным кредитованием между ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" и Кузьминым В.Н. (л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства следуют также из апелляционной жалобы, ЗАО "КСК" и не оспорены стороной истца (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве основания для возникновения обязательств сторон принял договор, представленный на листе дела 7 и пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате квартиры на основании справки ЗАО "КСК" от 4 апреля 2011 г. об оплате истцом 69, 75 кв. м спорной квартиры.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что к исполнению сторонами был принят вариант договора, представленный на листах дела 32-33, указывая, что изначально цена квартиры была установлена в размере руб., а после того, как истцу отказали в предоставлении ипотечного кредита, был заключен новый договор, в котором стоимость квартиры была увеличена до руб. В обоснование ссылается на справку от 4 апреля 2011 г., согласно которой истцом оплачено руб. за 69, 75 кв. м спорной квартиры, тогда как по договору площадь квартиры равна 77, 36 кв. м.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности исполнения со стороны истца обязательств по оплате объекта долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приведенные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны и не подтверждаются представленными доказательствами.

В обоснование иска Кузьминым В.Н. представлены в материалы дела квитанции, свидетельствующие о внесении им платежей по договору /3С от 18 сентября 2006 г. в период с 26 сентября 2007 г. по 25 мая 2010 г., общая сумма оплаты по которым составляет руб. (л.д. 11-12, 71).

Соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности от 22 ноября 2006 г. и от 28 июня 2007 г. подтверждается внесение истцом в счет оплаты объекта долевого строительства руб. и руб. соответственно (л.д. 34, 35).

Таким образом, с учетом платежей по представленным квитанциям и соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности, Кузьминым В.Н. оплачено в счет стоимости квартиры руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО "КСК" и Кузьминым В.Н. по состоянию на 25 мая 2010 г. истцом в период с 22 ноября 2006 г. по 25 мая 2010 г. оплачено по договору /3С от 18 сентября 2006 г. руб. (л.д. 70).

По данным ЗАО "КСК" от 4 апреля 2013 г. подтверждается оплата Кузьминым В.Н. руб. за 69,75 кв. м общей площади квартиры (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что избранный сторонами порядок расчетов за объект долевого строительства, соответствует пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве жилья, представленном на листе дела 7, которым определено, что оплата стоимости квартиры осуществляется дольщиком путем взаиморасчетов. В договоре, представленном на листах дела 32-33, на который ссылается ответчик, порядок оплаты установлен иным образом: путем последовательного внесения дольщиком сумм в размере руб. и руб. в сроки установленные договором. Доказательств исполнения данного варианта договора, как-то: актов сверки, платежных документов, где были бы указаны данные суммы и сроки, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка от 23 апреля 2007 г. о частичной оплате Кузьминым В.Н. спорной квартиры в сумме руб. во внимание принята быть не может, поскольку в ней дана ссылка на номер договора - /3, не соответствующий ни одному из вариантов договоров, имеющихся в материалах дела, и указана дата договора - 18 сентября 2007 г., тогда как спорный договор был заключен сторонами в 2006 году (л.д. 73).

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что юридически значимые действия сторон спора по денежным расчетам, были направлены на исполнение договора, представленного на листе дела 7, обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия считает, что истцом также не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения с его стороны обязательств по оплате объекта долевого строительства, как то предусмотрено статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно всем имеющимся в деле вариантам договоров долевого участия в строительстве, площадь спорной квартиры определена в размере 77,36 кв. м. В кадастровом паспорте от 17 декабря 2012 г. общая площадь спорной квартиры указана в размере 74,9 кв. м (л.д. 8).

При этом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом только 69, 75 кв. м площади спорной квартиры, а из справки ЗАО "КСК" от 17 апреля 2013 г. следует наличие задолженности Кузьмина В.Н. по неоплаченной площади квартиры в сумме (л.д. 43). Данная стоимость определена ответчиком с применением пункта 3.3 договора, предусматривающего, что в случае неоплаты дольщиком квартиры в установленные сроки, застройщик повышает стоимость 1 кв. м общей площади жилья, согласно решениям Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Курганской области (л.д. 44-46), истцом в установленном порядке не оспорена (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате стоимости квартиры площадью 77,36 кв. м, как то указано в договоре долевого участия в строительстве жилья 3С от 18 сентября 2006 г., представленном на листе дела 7, либо площадью 74,9, как то указано в кадастровом паспорте на данную квартиру, судебная коллегия считает исковые требования Кузьмина В.Н. необоснованными, а оспариваемое решение подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия находит возможным отметить, что истец не лишен права обращения с требованиями о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, при условии представления надлежащих доказательств исполнения с его стороны обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру общей площадью 74,9 кв. м, расположенную по адресу: отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: