Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по заявлению Сидоровой О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда от 8 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания

по частной жалобе Анброха Я.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Восстановить Сидоровой О.Л. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда от 08.05.2013 по гражданскому делу по иску Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о выделе доли должника Сидорова Е.М. в общем имуществе для обращения на неё взыскания".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.Л. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с частной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2013 г., которым ей отказано в требованиях о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. по гражданскому дела по иску Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о признании обязательства общим долгом супругов.

Одновременно с частной жалобой, Сидоровой О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 8 мая 2013 г.

В обоснование заявления Сидорова О.Л. указала, что копия судебного определения от 8 мая 2013 г. получена ею по почте только 21 мая 2013 г. Ссылалась на нормы статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой высылка лицам, участвующим в деле, копий определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения, если они не участвовали в судебном заседании, осуществляется не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Просила пропущенный ею процессуальный срок для кассационного обжалования апелляционного определения восстановить.

В судебном заседании Сидорова О.Л., Сидоров Е.М., Анброх Я.М. не участвовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 26 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анброх Я.М., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что нормы статей 112 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве уважительной причины пропуска срока его незначительность, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое определение является незаконным.

Обращает внимание на длительное уклонение Сидоровой О.Л. и Сидорова Е.М. от исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2005 г. о взыскании денежных средств, совершение ответчиками намеренных действий с целью уклонения от возврата долга и сокрытию имущества.

Указывает, что Сидорова О.Л. ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, несмотря на регулярное получение ею судебных повесток.

Полагает, что Сидорова О.Л. злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь к суду с различными заявлениями и частными жалобами, подавая их в последний день предназначенного для этих действий срока.

Ходатайствует о рассмотрении судом фактов нарушения сроков направления участникам судебных процессов копий судебных актов, отмечая, что судебное определение от 26 июня 2013 г. он получил только 8 августа 2013 г.

Считает, что обстоятельства вынесения судебных актов от 28 июня 2012 г. и от 26 июня 2013 г. одним и тем же судьей Курганского городского суда Курганской области, свидетельствуют о действиях судьи в интересах Сидоровой О.Л.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 г. отменить, в удовлетворении требований Сидоровой О.Л. отказать.

Сидорова О.Л., в возражениях на частную жалобу Анброха Я.М., полагает её доводы безосновательными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о выделе доли должника Сидорова Е.М. в общем имуществе для обращения на неё взыскания (л.д. 134-136).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. отменено, исковые требования Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о признании долга общим удовлетворены. Долг по договору займа, заключенного 4 ноября 2004 г. между Анброхом Я.М. и Сидоровым Е.М., признан общим долгом супругов Сидоровых в равных долях (л.д. 186-189).

10 апреля 2013 г. Сидорова О.Л. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. (л.д. 202).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2013 г. в требованиях Сидоровой О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Курганского областного суда от 20 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Анброха Я.М. к Сидорову Е.М., Сидоровой О.Л. о признании обязательства общим долгом супругов отказано (л.д. 206-207).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен, если суд первой инстанции признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Срок для обжалования судебного определения от 8 мая 2013 г. истекал 24 мая 2013 г., заявление о восстановлении процессуального срока подано Сидоровой О.Л. в суд 29 мая 2013 г. (л.д. 210).

Согласно почтовым штампам на конверте, представленном Сидоровой О.Л., копия судебного определения от 8 мая 2013 г. была направлена ей 21 мая 2013 г., поступила в отделение почтовой связи по адресу адресата - 22 мая 2013 г. (л.д. 211).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении требований Сидоровой О.Л. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание сроки направления и получения адресатом копии оспариваемого определения, и верно указал на необоснованность ссылки заявителя на статью 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регламентируются правила направления копий судебных постановлений при решении вопроса о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения, тогда как 8 мая 2013 г. судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, связанные с его пропуском для подачи частной жалобы, правомерно пришел к выводу о возможности восстановления Сидоровой О.Л. пропущенного процессуального срока, ввиду его незначительности. Довод частной жалобы о том, что такое основание не поименовано в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права, оценке сложившихся фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы относительно действий Сидорова Е.М. и Сидоровой О.Л. по уклонению от возврата долга Анброху Я.М., о действиях Сидоровой О.Л., направленных на затягивание судебного процесса, о фактах нарушения сроков направления участникам судебных процессов копий судебных актов, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения частной жалобы на судебное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о предвзятом отношении к Сидоровой О.Л. со стороны суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо относительно иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда в материалах дела отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анброха - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: