Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. гражданское дело по заявлению Чунина об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н.

по частной жалобе Чунина на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

производство по заявлению Чунина об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н., связанных с проведением ею 03.07.2013 года и 08.07.2013 года описи и ареста имущества в помещении по городского суда от 20 июня 2013 года о применении мер обеспечения по иску Чунина А.В. к Чунину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста прекратить.

Разъяснить Чунину , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов - взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу Чунина расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 16000 рублей отказать за необоснованностью,

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., пояснения заявителя Чунина А.В. и его представителя Толстиковой М.А., представителя заинтересованных лиц УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. - Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Грибановой Н.Н. (далее по тексту Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области).

В обоснование требований указал, что 3 июля 2013 г. и 8 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о наложении ареста на имущества должника, была произведена опись и арест имущества, расположенного по , принадлежащее на праве собственности заявителю, а также несуществующее оборудование. Опись и арест имущества производился без проверки фактического наличия имущества и его принадлежности.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. по включению в акт описи и ареста имущества должника от 3 июля 2013 г. не существующего на производственной территории по имущества: станка поворотного (позиция 12), патронов с=400мм 3-х кулачковых б/у в количестве 10 шт. (позиция 13), офисных перегородок (позиция 27), по включению в акт описи и ареста имущества должника от 8 июля 2013 г. несуществующего на производственной территории по указанному адресу имущества: труба 42х8 в количестве 0,47 т., НКТ 48х4мм б/у в количестве 10,280 т.; обязать судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибанову Н.Н. исключить из актов описи и ареста имущества должника указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства Чунин А.В. заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований судебным приставом-исполнителем Грибановой Н.Н. Со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ просил взыскать с УФССП России по Курганской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 16000 руб.

Заинтересованное лицо Чунин А.В., представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. - Тимофеева О.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чунин А.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем Грибановой Н.Н. его требований об оспаривании акта описи и ареста имущества. Ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ указал, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебных расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции данные нормы права необоснованно не применены. В ходе судебного разбирательства им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Полагал, что отказ во взыскании судебных расходов не соответствует нормам процессуального права. Просил определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с УФССП России по Курганской области в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и выдаче доверенности 16000 руб., по оплате госпошлины 200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чунин А.В., его представитель Толстикова М.А. на доводах частной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованных лиц УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. - Семенова В.С. выразила не согласие с доводами частной жалобы. Полагала заявленную сумму расходов необоснованной.

Заинтересованное лицо Чунин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чунина А.В. о взыскании судебных расходов, в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в частности, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1, подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу по заявлению Чунина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н. было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований Чунина А.В.

В ходе судебного разбирательства интересы Чунина А.В. представляла Артемова Л.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного 15 июля 2013 г., и доверенности от 25 июля 2013 г. .

Расходы Чунина А.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., а также 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

С учетом добровольного удовлетворения требований заявителя и прекращении в связи с этим производства по делу, у Чунина А.В., в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, возникло право требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем, обстоятельства возмещения судебных расходов при отказе заявителя от требований вследствие добровольного их удовлетворения судом первой инстанции во внимание не приняты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил указанные выше нормы права, что повлекло вынесение незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления Чунина А.В. о возврате понесенных последним судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части отказа заявителю в возмещении судебных расходов и удовлетворении заявления Чунина А.В.

Реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано выше, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, процессуальную активность представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, а также основания отказа Чунина А.В. от заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскания, подлежащего в пользу Чунина А.В. в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Грибанова Н.Н. при совершении оспариваемых Чуниным А.В. действий выступала как должностное лицо территориального органа службы судебных приставов, судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

При обращении с заявлением в суд Чуниным А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., о возврате которой заявлено последним.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Таким образом, Чунин А.В. был изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным возвратить Чунину А.В. государственную пошлину в размере 200 руб., оплаченную им при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Грибановой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления Чунина о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу Чунина расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 6000 руб.

Возвратить ИФНС России по г. Кургану государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную Чуниным при подаче заявления, на основании чека-ордера от 15 июля 2013 г.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Варлаков В.В.