Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" в интересах Баландиной к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования КРОО "Центр по защите прав Потребителей "Шадринск" в интересах Баландиной к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Баландиной В.М. к ОАО "МДМ Банк" в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, стоимость банковской карты, комиссию за снятие наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк".

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Баландиной сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в системе МДМ Банка 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей, стоимость банковской карты в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Баландиной проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Баландиной неустойку в сумме 49331 (сорок девять тысяч триста тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в пользу Баландиной компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Баландиной штраф за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя в размере 18135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу КРОО "Центр по защите прав Потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ банк" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" Лыткиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" (далее по тексту КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск") в интересах Баландиной обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ банк") о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между Баландиной В.М. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор , по условиям которого Баландиной В.М. был выдан кредит на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 14% или 14.000 руб. от суммы кредита, стоимость банковской карты составила 300 руб., комиссия за получение наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" - 5 % или 4070 руб. Свои обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредита истец исполнила в полном объеме. Считает, что взимание платы за выдачу кредита, платы за кредитную карту и за снятие наличных денежных средств в системе МДМ противоречит закону и ущемляет права потребителя, а полученные банком средства являются неосновательным обогащением. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы, однако требования потребителя не удовлетворены. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере 3% от цены оказания услуги в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Просили признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, стоимость банковской карты, комиссию за снятие наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк", взыскать с ответчика в пользу Баландиной В.М. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 14000 руб., стоимость банковской карты 300 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" в размере 4070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4338 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 49331 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Баландиной В.М., в том числе по 1/2 штрафа в пользу Баландиной В.М. и КРОО "Центр по защите прав потребителей "Шадринск".

В судебном заседании представитель истца Потапова Т.А. на исковых требованиях настаивала.

Истец Баландина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение Шадринского районного суда Курганской области от отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное взыскание судом неустойки в размере 49331 руб. 10 коп. Ссылаясь на ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что сумма взысканной судом неустойки превышает цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Суд при принятии решения в части взыскания неустойки руководствовался нормами закона "О защите прав потребителей" не в полном объеме, не применив к правоотношениям п. 4 ст. 28 данного закона, которая является императивной и не требует ходатайств для ее применения. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" полагал решение суда в оспариваемой части не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" Лыткина А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Баландиной В.М. был заключен кредитный договор , путем направления оферты в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит". Кредитным договором являются акцептированное банком заявление (оферта), условия кредитования и график погашения задолженности.

По условиям кредитного договора Баландиной В.М. предоставлен кредит на сумму 100000 руб. под 29,00% годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями договора также предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 14,00% от суммы кредита, комиссии за выпуск банковской карты 300 руб., которые подлежат уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета клиента.

Тарифным планом "Экспресс-кредит" предусмотрено взимание платы в размере 5% за получение наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк".

Как следует графика погашения задолженности и выписки по счету, при выдаче Баландиной В.М. кредитных денежных средств с ее счета были списаны средства в сумме 300 руб. в счет стоимости банковской карты, 14000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, - комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в общей сумме 4070 руб.

Баландина В.М. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с претензией, содержащей просьбу о возврате незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 1 статьи 16 РФ Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, при этом какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанной комиссии отсутствуют: банком не оказывалось заемщику каких-либо услуг, связанных с выдачей кредита, а рассматриваемая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. В связи с этим, списание со счета Баландиной В.М. денежных средств, направленных на погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств являлось незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, выпуск банковской карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк", не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. ст. 168, 180 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку условия оспариваемого кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, выпуск банковской карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в системе ОАО "МДМ Банк" признаны судом первой инстанции недействительными, уплаченные Баландиной В.М. во исполнение этих условий договора суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

По правилам, установленным в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в указанном выше размере, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 338 руб.87 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" ссылался на необоснованное взыскание судом неустойки, превышающей цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, в добровольном порядке требования Баландиной В.М. о возврате незаконно уплаченных комиссий ответчиком удовлетворены не были, то с ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию неустойка за период с по

Вместе с тем, размер неустойки, взысканной согласно расчета, представленного истцом, в сумме 49331 руб. 10 коп., был определен судом неверно, без учета требований абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки не может превышать сумму взысканных решением суда комиссий, то есть не более 18070 руб. (согласно расчета истца 14000 руб. + 4070 руб.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" обоснованными. Размер неустойки, взысканной в пользу Баландиной В.М., подлежит снижению до 18070 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф за нарушение прав потребителя определяется в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с чем подлежит уменьшению и размер взысканной судом суммы штрафа в пользу Баландиной В.М. и КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск" до 10319 руб. 72 коп. (18370 руб. + 4338 руб. 87 коп. + 18 070 руб. + 500 руб. = 41278 руб. 87 коп. : 2 = 20 639 руб. 44 коп. : 2) в пользу каждого.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера неустойки изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взысканной судом государственной пошлины, размер которой составит 1623 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 г. изменить в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу Баландиной В.М. неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять по делу этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Баландиной неустойку в сумме 18070 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Баландиной штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10319 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу КРОО "Центр по защите прав Потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10319 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ банк" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в размере 1623 руб. 37 коп.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.