Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Целинного района Курганской области в интересах муниципального образования Целинного района Курганской области к , о признании сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе на решение Целинного районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Целинного района Курганской области в интересах муниципального образования Целинного района Курганской области к и о признании сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от г., заключенный между и недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право на объекты недвижимости, расположенные по адресу: - здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N, , , , .

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Целинного района Курганской области в интересах муниципального образования Администрация Целинного района Курганской области обратился в суд с иском к , об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по : проходную, административное здание, склад, ремонтный цех и гараж.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от на возложена обязанность вернуть Администрации Целинного района объекты недвижимого имущества - проходную, административное здание, склад, ремонтный цех и гараж, расположенные по . На Администрацию Целинного района возложена обязанность возвратить оплаченные последней денежные средства за спорное имущество. в отношении возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что подарила спорное имущество своему супругу , брак с которым расторгнут Регистрация права собственности на спорное имущество произведена Полагал, что , уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда, после вынесения судебного акта заключила договор дарения спорного имущества, в ходе разрешения спора в Арбитражном суде Курганской области о заключении договора дарения имущества также не сообщала, в связи с чем ее действия являются незаконными. Регистрация права собственности за после вступления в силу решения суда является незаконной.

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать договор дарения недвижимого имущества от , заключенный между и недействительным, применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в изначальное положение; прекратить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество: проходную, административное здание, склад, ремонтный цех и гараж, расположенные по .

В судебном заседании заместитель прокурора Целинного района Скоробогатов А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на мнимость договора дарения. Указал, что не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку результаты аукциона, на котором последней приобретено имущество, признаны недействительными. Полагал, что не может являться добросовестным владельцем, поскольку изначально знал о неправомерности своих действий.

Представитель Администрации Целинного района Курганской области Скоробогатов П.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Соколова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорное недвижимое имущество до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области было передано Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за была произведена на основании договора дарения от При разрешении спора в Арбитражном суде Курганской области представитель Управления Росреестра по Курганской области к участию в деле привлечен не был.

Представители третьих лиц ОАО "Курганрыбхоз", Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора дарения она являлась собственником спорного имущества. Ссылается, что произвела ремонт имущества, расходы по которому значительно превышают стоимость спорного имущества и возвращение имущества в муниципальную собственность принесет ей значительный ущерб. Указывает, что недобросовестность истцом не доказана и судом не выяснялась. Кроме того, права муниципального образования не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании расходов по капитальному ремонту имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представить прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. выразила не согласие с доводами жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. и на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Администрацией Целинного района, являлась собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: , состоящего из здания проходной общей площадью кв.м., административного здания общей площадью кв.м., здания склада общей площадью кв.м., здания ремонтного цеха площадью кв.м., здания гаража площадью кв.м.

Договор купли-продажи от был заключен с по результатам аукциона, проведенного на право приобретения данного имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от , имеющим в сиу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, торги в форме аукциона от по продаже муниципального имущества муниципального образования Целинного района: здания проходной, административного здания, здания склада, здания ремонтного цеха, здания гаража, а также протоколы и от о результатах аукциона по продаже указанного имущества признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от спорных зданий, заключенный между Администрацией Целинного района и ИП , применены последствия недействительности сделки, на Администрацию Целинного района возложена обязанность возвратить ИП денежные средства в размере руб., на ИП возложена обязанность передать Администрации Целинного района здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража, расположенные по . Решение вступило в законную силу

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области установлено, что по результатам аукциона между Администрацией Целинного района Курганской области (продавцом) и (покупателем) был заключен договор от купли-продажи объектов недвижимого имущества: здания проходной общей площадью кв.м., административного здания общей площадью кв.м., здания склада общей площадью кв.м., здания ремонтного цеха площадью кв.м., здания гаража площадью кв.м., расположенных по адресу: Указанный договор купли-продажи имущества сторонами был исполнен: покупатель произвел оплату за приобретенное имущество, оно передано приобретателю по акту приема-передачи от , и за ним было зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела установлено, что приобретенные объекты являлись отдельно стоящими зданиями, принадлежащими муниципальному образованию, которому принадлежало и право распоряжения земельными участками, на которых находятся эти здания. Однако в нарушение требований земельного законодательства продажа указанных зданий была произведена без земельных участков, на которых они находятся., в связи с чем проведенный аукцион по продаже муниципального имущества, а также заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи от являются недействительными (ничтожными).

судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство .

В ходе исполнения было установлено, что согласно договору дарения недвижимого имущества, заключенному , подарила принадлежащее ей недвижимое имущество в виде имущественного комплекса, расположенное по , состоящее из 5 зданий, своему супругу

брак между и прекращен.

право собственности на спорные здания было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения, как заключенного с нарушением требований закона.

Выражая не согласие с принятым решением суда, ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения последняя являлась собственником спорного имущества и могла его отчуждать.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными и не влекущими отмену решения суда, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества , а также договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, признаны Арбитражным судом Курганской области недействительными, в связи с этим не вправе была отчуждать приобретенное ею имущество путем заключения договора дарения с

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правом распоряжения спорными объектами недвижимого имущества, на момент заключения договора дарения от не обладала, в связи с чем, законных оснований для приобретения права собственности на спорные объекты не имеется, отсюда суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности на спорное имущество.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку в резолютивной части судебного акта не содержится вывода по одному из предъявленных истцом требований, которое было предметом исследования в судебном заседании и мотивировочная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении иска и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права , судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ дополнить резолютивную часть решения суда выводом о возложении обязанности на возвратить полученные по договору дарения объекты недвижимости, расположенные по адресу:

Ссылаясь на незаконность принятого решения, указывала на добросовестность приобретения спорного имущества , полагая, что права Администрации Целинного района, считающей себя собственником спорных объектов недвижимости, подлежат защите по правилам, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ)

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом анализа приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указанный выше довод апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по ничтожной сделке у приобретателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. на момент совершения торгов и заключения договора купли-продажи между Администрацией Целинного района и , а впоследствии при разрешении спора о признании торгов недействительными, принятии Арбитражным судом Курганской области решения по спору, в котором являлась ответчиком, состоял с последней в зарегистрированном браке и не мог не знать о несоответствии законодательству оспариваемой в настоящее время сделки, на основании которой им было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, то есть, не является добросовестным приобретателем имущества по такой сделке, кроме того, передача имущества по оспариваемой сделке являлась безвозмездной, в связи с чем на не могут быть распространены правила, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к администрации Целинного района о взыскании расходов по капитальному ремонту имущества основанием для отмены решения суда не являются, поскольку названное ходатайство как не отвечающее требованиям, предъявляемым к встречному иску, со ссылками на положения ст.ст. 137, 138 ГПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, что не лишает защитить нарушенные, по ее мнению, права иным способом и в ином судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Целинного районного суда Курганской области от следующим абзацем:

Обязать возвратить полученные по договору дарения объекты недвижимости, расположенные по адресу: - здание проходной общей площадью кв.м., административное здание общей площадью кв.м., здание склада общей площадью кв.м., здание ремонтного цеха площадью кв.м., здание гаража площадью кв.м.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.