Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 г. гражданское дело по иску Анисимовой к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анисимовой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисимовой к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Анисимовой Н.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кокориной Н.В., представителя третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" Гафурова Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебных расходов в размере руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор, согласно которому ею был получен кредит в размере руб. сроком на 86 месяцев для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в .

ею также заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по .

В обеспечение обязательства по кредитному договору между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов по страховым рискам на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, установлении 1 или 2 группы инвалидности, на срок с по

В г. она заболела, находилась на стационарном лечении и впоследствии ей была установлена группа инвалидности.

она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставила справку об установлении инвалидности для страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако получила отказ в выплате страховой суммы в связи с тем, что утрата трудоспособности и установление инвалидности не являются страховым случаем.

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку при исполнении ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате обязательства истца перед ЗАО "Банк ВТБ 24" считались исполненными, однако кредитные обязательства истца, несмотря на наступление страхового случая, не прекращены. Размер задолженности по кредиту составил руб. коп.

Полагала, что в данном случае имеет место нарушение норм, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей.

Впоследствии исковые требования увеличила, ссылаясь на ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя, в размере руб. коп. за период с по

В судебном заседании представитель истца Симонова Л.И. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кокорина Н.В. исковые требования не признала, оспаривала факт наступления страхового случая, поскольку инвалидность была установлена в результате общего заболевания, однако наступление страхового случая в виде утраты трудоспособности по условиям договора предусмотрено в результате несчастного случая. Указала также, что Анисимова Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем по договору.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в период действия договора страхования в результате болезни ей установлена группа инвалидности, что является, по ее мнению, страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Анисимова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена возможность выбора страхового риска утраты трудоспособности в результате несчастного случая либо заболевания.

Представитель ответчика Кокорина Н.В. выразила не согласие с доводами жалобы, указала, что при заключении договора страхования у истца имелся выбор страхового риска, однако истец заключила договор страхования именно в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая, подписав заявление. Кроме того, пояснила, что размер страховой премии при заключении договора страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности в результате несчастного случая ниже, чем страховая премия по страхованию смерти и утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или заболевания.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) Гафуров Ш.Г. выразил несогласие с решением суда в части указания на отсутствие у Анисимовой Н.В. права требования страхового возмещения, поскольку стороной по договору страхования является заемщик. Истец вправе требовать данную сумму, которая будет направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между Анисимовой Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере руб. под 12,05% годовых сроком на 86 месяцев для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: .

В счет обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору (п. 2.3. кредитного договора), между Анисимовой Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке .

Пунктами 5.1.7.3. кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора.

между Анисимовой Н.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N (далее по тексту договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного, а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры. Договор подписан Анисимовой Н.В., что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24, предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или страхователь в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 2.3 договора (п. 1.1.1. договора страхования).

В силу п. 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 44198,70 руб. страхователь /застрахованный назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 44198, 70 руб. включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащая уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем по страховым случаям в отношении рисков смерти и/или утраты трудоспособности выгодоприобретателем будет застрахованное лицо (его наследники), в отношении которого произошло страховое событие, или иное указанное им лицо (п. 2.3 договора).

Как указано в п. 4.1. договора страхования договор заключается на основании письменного заявления страхователя/застрахованного лица (заявление на страхование).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Анисимова Н.В. указывала, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена возможность выбора риска по личному страхованию, в частности утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая и/или заболевания.

Вместе с тем, данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, истребованным судебной коллегией в порядке ст. 56 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, заполняемого заемщиком/страхователем в ОСАО "Ингосстрах" и являющегося неотъемлемой частью договора страхования, а также содержащего общие сведения о страхователе, в том числе и относительно состояния здоровья, Анисимовой Н.В. подтверждены указанные в нем сведения, а также выражена просьба об осуществлении страхования недвижимого имущества, смерти и потери трудоспособности. Причем, в разделе личного страхования указана просьба о заключении ОСАО "Ингосстрах" с Анисимовой Н.В. договора страхования смерти, потери трудоспособности в результате именно несчастного случая; риск страхования потери трудоспособности в результате болезни истцом не указан, несмотря на наличие соответствующей графы.

Как указывала Анисимова Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявление заполнено ею лично, с указанием наступления страхового случая в виде утраты трудоспособности именно в результате несчастного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные расчета ОСАО "Ингосстрах", свидетельствующие о различии страховых премий по договорам страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни и только несчастного случая, последняя из которых ниже, судебная коллегия полагает несостоятельными приведенные выше доводы Анисимовой Н.В.

В части страхования рисков смерти и утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) договор вступает в силу с даты оплаты страховой премии или первого взноса, либо с момента фактического предоставления кредита, в зависимости от того, что произошло позднее (п. 4.1.2. договора страхования).

В отношении страхования рисков смерти и утраты трудоспособности, а также страхования рисков утраты или повреждения имущества договор действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно по включительно (п. 4.1.3. договора страхования).

Согласно разд. 3 договора страхования страховыми случаями по страхованию рисков смерти и утраты трудоспособности являются: 1) смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. Под постоянной утратой трудоспособности понимается полная или частичная утрата трудоспособности, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности; 3) временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Страховая сумма по риску смерти и/или утраты трудоспособности Анисимовой Н.В. составляет руб., что соответствует 100% от размера обязательства страхователя по погашению кредита по кредитному договору, увеличенного на 12,05%. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном п. 6.1. договора страхования.

Страховая выплата на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, а также страховая выплата на случай постоянной потери трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая выплачивается в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страховая премия оплачена истцом в соответствии с имеющимся в п. 6.6 договора графиком, что подтверждается соответствующими квитанциями и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту Правила), несчастным случаем является кратковременное (в течение нескольких часов), непреднамеренное, непредвиденное стечение обстоятельств и условий, при котором причиняется вред здоровью застрахованного лица или наступает его смерть (ст. 2 Правил).

Согласно разд. 4 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе, от рисков смерти и утраты трудоспособности в результате несчастных случаев и/или болезней. К рискам утраты трудоспособности отнесены наступление инвалидности 2 группы, то есть установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности, в частности, в результате несчастного случая, в результате заболевания или несчастного случая (п. 3.4, 3.5 ст. 11 Правил).

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в Правилах, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, порче, утрате (гибели) недвижимого имущества, утрате трудоспособности или смерти застрахованного лица, или послужившее основанием для предъявления требований третьих лиц к страхователю (застрахованному лицу) по возмещению причиненного им ущерба, либо к финансовым потерям страхователя (застрахованного лица), и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (страховую сумму) (ст. 13 Правил).

В период с по Анисимова Н.В. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУ "Курганская областная клиническая больница" с диагнозом .

Анисимовой Н.В. установлена группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Инвалидность установлена на срок до

Обращаясь в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, Анисимовой Н.В. указано о присвоении ей инвалидности группы в результате несчастного случая, а именно: мультифакторной артрофии с когнитивными признаками.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что инвалидность была установлена истцу в результате болезни, что не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом анализа условий договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, истец указывала на наступление страхового случая - утраты трудоспособности вследствие болезни, предусмотренного условиями договора.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из анализа указанной нормы права следует, что поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и, соответственно, возникновение права застрахованного на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27ноября1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" и пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется личное страхование.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым по риску постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая необходимо одновременное наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Таким образом, для признания нетрудоспособности Анисимовой Н.В. страховым случаем по договору страхования необходимо установление того обстоятельства, что ее заболевание, повлекшее постоянную нетрудоспособность, явилось следствием любого внешнего воздействия, которое можно идентифицировать по месту и времени возникновения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Учитывая, что какие-либо доказательства, позволяющие установить возникновение внешнего воздействия, приведшего к появлению у истца нетрудоспособности вследствие несчастного случая, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Анисимовой Н.В. в иске о взыскании с ответчика денежных средств по причине неисполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает также необоснованными ссылки апелляционной жалобы на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно последствий неисполнения в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, не опровергают изложенных выводов и сводятся к выражению не согласия с проведенной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным, однако не приведшим в целом к принятию неправильного решения, вывод суда о том, что Анисимова Н.В., не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе требовать выплаты ей страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа приведенных норм, а также условий договора страхования от следует, что выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на получение страховой выплаты, предусмотренной в п. 2.2. договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, самостоятельных требований последним заявлено не было. Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие притязаний со стороны кредитной организации на получение Анисимовой Н.В. страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не выразил намерение на получение страховой суммы, не вступил в дело с заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения, истец вправе была обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем, который, как указано выше, не наступил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Варлаков В.В.