Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2807/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бабкина А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 г., по которому

, не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника Бабкина А.В. - адвоката Турбина А.В., мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бабкин признан виновным в том, что он 19 мая 2013 г. в

с. Неонилинское Шадринского района Курганской области тайно похитил имущество с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабкин по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принесение публичных извинений "потерпевшему" в зале судебного заседания, наличие постоянного места работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и претензий к нему со стороны "потерпевшего". Также просит учесть, что в период расследования дела он от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загороднев А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Бабкина постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Бабкину обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Бабкина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Бабкину в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, о чем Бабкин указывает в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось, так как признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания. Кроме того, признание вины и раскаяние не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение Бабкина о принесении им "потерпевшему" в зале судебного заседания извинений и отсутствии претензий у "потерпевшего", суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как потерпевшей по делу признана , которая согласно протоколу в судебном заседании не участвовала. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Бабкин в суде вообще ни перед кем не извинялся. Замечаний на протокол судебного заседания ни Бабкин, ни его защитник не приносили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая Бабкину наказание, рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Бабкину условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Бабкину наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бабкину наказания назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 г. в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи