Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2013 года гражданское дело по заявлению , , , о восстановлении срока кассационного обжалования решения Щучанского районного суда Курганской области от 16 июля 2012 года

по частной жалобе , , , на определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В заявлении , , , о восстановлении пропущенного процессуально срока обжалования решения суда в порядке надзоре отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова М.А., Русалева Е.В., Багаутдинова О.В., Кузнецова С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Щучанского районного суда Курганской области от 16.07.2012.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.09.2012, им отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - ФГУП "ГосНИИОХТ") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцы обратились в Курганский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи Курганского областного суда от 25.12.2012 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявители обратились с кассационной жалобой на решение суда в Верховный Суд Российской Федерации. Письмом от 11.04.2013 Верховный Суд Российской Федерации вернул кассационную жалобу без рассмотрения по существу, как не отвечающую требованиям ст. 378 ГПК РФ, поскольку к ней не была приложена копия определения Курганского областного суда, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Устранив указанные недостатки, заявители вновь обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом от 17.07.2013 в принятии жалобы к производству отказано, в связи с пропуском срока обжалования.

Причины пропуска срока обжалования названных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации считают уважительными, поскольку определение судьи Курганского областного суда от 25.12.2012, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в их адрес не направлялось и получено по запросу только в мае 2013 года.

Заявитель Басова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дав пояснения согласно изложенным в заявлении доводам.

Заявители Багаутдинова О.В., Русалева Е.В., Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении требования поддерживали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заявителей Гуменюк О.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддерживала. Полагала причины пропуска срока обращения в Верховный Суд Российской Федерации уважительными. Указывала, что копия определения судьи, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не была получена ее доверителями своевременно по независящим от них обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "ГосНИИОХТ" участия в рассмотрении дела не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Полагал, что установленный срок кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации пропущен заявителями по причине несоблюдения процессуальных норм, что не может расцениваться в качестве уважительной причины.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Басова М.А., Русалева Е.В., Багаутдинова О.В, Кузнецова С.В. просят определение суда отменить. Вновь указывают, что причины пропуска ими процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являлись уважительными, поскольку кассационной инстанцией Курганского областного суда они не были надлежаще уведомлены о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении. Копия определения судьи получена только после обращения Басовой М.А. к председателю Курганского областного суда.

В возражениях на частную жалобу ФГУП "ГосНИИОХТ" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Басова М.А., Русалева Е.В., Багаутдинова О.В., Кузнецова С.В. обратились в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФГУП "ГосНИИОХТ" о признании приказа об увольнении по истечении срока трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2 л.д. 204-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.09.2012, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Басовой М.А., Русалевой Е.В., Багаутдиновой О.В., Кузнецовой С.В., решение Щучанского районного суда Курганской области от 16.07.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 248-251).

Не согласившись с названными судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Президиум Курганского областного суда.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доводы кассационной жалобы, судья Курганского областного суда не нашел основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и 25.12.2012 постановил определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 3 л.д. 13-16).

Заявители обратились с кассационной жалобой в Верховый Суд Российской Федерации на решение суда и апелляционное определение. Письмом от 11.04.2012 жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к ней не была приложена заверенная судом копия определения Курганского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы (том 3 л.д. 4).

Повторная кассационная жалоба вновь возвращена заявителям Верховным Судом Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке (письмо от 17.07.2013 - том 3 л.д. 8-9).

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора, Басова М.А., Русалева Е.В., Багаутдинова О.В., Кузнецова С.В. по существу просили восстановить срок кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения Щучанского районного суда Курганской области.

Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на нормы ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.1, регулирующие порядок и сроки подачи надзорных жалоб, и недоказанность уважительности причин пропуска установленного срока.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления вопреки содержанию ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не учел, что решение районного суда не относится к судебным постановлениям, подлежащим пересмотру в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, неверное применение процессуальных норм не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба на апелляционное определение областного суда, а также на вступившее в законную силу решение районного суда, принятое им по первой инстанции, если указанное решение и определение были обжалованы в президиум областного суда, подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом изложенного, шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений, исчисляемый с 27.09.2012 с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы Курганским областным судом с 21.12.2012 по 25.12.2012, истек 01.04.2013.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суду не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявителями кассационной жалобы.

Довод жалобы о пропуске срока обжалования по причине неполучения определения судьи Курганского областного суда от 25.12.2012 судебная коллегия считает несостоятельным, так как у заявителей не было препятствий для своевременного получения данного определения. Указанная причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу , , , - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления , , , о восстановлении пропущенного процессуально срока обжалования решения суда в кассационном порядке отказать.".

Судья-председательствующий

Судьи: