Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2765/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бугаева С.И. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, по которому

БУГАЕВ Сергей Иванович, родившийся , судимый:

1. 25 августа 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2009 г. по отбытии;

2. 26 ноября 2009 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. 25 февраля 2010 г. (с учетом последующих изменений от 22.04.2010 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.10.2012 г. по отбытии,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бугаева С.И. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бугаев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 29 мая 2013 г. по 1 июня 2013 г. в с. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что зашел в дом без цели хищения чужого имущества. На следствии оговорил себя в результате оказанного на него психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что в ходе следствия и в судебном заседании необоснованно не допрошен свидетель ., который является хозяином жилого дома и мог пояснить о наличии между ними договоренности о том, что он будет присматривать за домом в его отсутствие. С указанием в приговоре на то, что он состоит на учете у , не согласен. В приговоре, по мнению осужденного, в нарушение требований уголовно-процессуального закона неправильно указана дата его освобождения 21 октября 2012 г., а не 5 октября 2012 г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бугаева в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ., свидетелей ., и ., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, явкой с повинной и другими доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Квалификация действий осужденного Бугаева по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции действия Бугаева обоснованно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По смыслу закона наличие квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в жилище противоправно, не имея на то оснований. Как видно из материалов уголовного дела, Бугаев вторгся в жилище потерпевшего путем срыва запора на входных дверях, помимо воли потерпевшего, поскольку последний пояснял, что оставил ключи только , которую просил присматривать за домом, осужденному Бугаеву данного поручения не давал.

Оснований считать протокол допроса Бугаева в качестве обвиняемого от 20 июня 2013 г., в котором он пояснил, что умысел на совершение кражи какого-либо имущества возник на улице, когда проходил мимо данного дома, для этого он повредил запорное устройство на входной двери дома, с силой дернув дверь за ручку, в результате чего в двери выпал пробой, никакой договоренности с о присмотре дома между ними не было, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола видно, что никаких замечаний или заявлений от Бугаева и его защитника о применении незаконных методов расследования либо иных нарушениях процедуры допроса не поступало.

Осужденным Бугаевым и его защитником в судебном заседании не заявлялось ходатайств о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей стороны защиты, в связи с чем довод осужденного о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля является несостоятельным.

Оснований не доверять информации, полученной от главного врача ГБУ "Мишкинской ЦРБ", согласно которой Бугаев состоит на учете у врача , у суда не имелось.

Согласно справке ИЦ УВД по Курганской области Бугаев по отбытии наказания, назначенного по приговору от 25 февраля 2010 г., освобожден 21 октября 2012 г., иной информации о дате освобождения Бугаева материалы дела не содержат.

Наказание осужденному Бугаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Бугаеву наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года в отношении Бугаева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи