Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению , к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования и к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу и солидарно неустойку в сумме рублей копеек за нарушение срока передачи объекта строительства.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу штраф в сумме рублей копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу штраф в сумме рублей копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере рублей копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика Натейкиной А.Р., истцов Воложанина А.И. и Воложаниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанин А.И, Воложанина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что 17.04.2012 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 12/11, согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: и передаче в их собственность двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной на 4 этаже указанного дома, стоимостью рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором не позднее 01.09.2012. Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны согласовали изменение срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 01.11.2012.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили досрочно. Ответчик обязательство по передаче квартиры исполнил только 19.06.2013, то есть с нарушением срока. Просрочка исполнения обязательства составила 229 дней. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена истцами в размере рубля копеек.

Указывали, что неисполнением ООО "Универсалстрой" в установленные сроки обязательства по передаче квартиры нарушены их права потребителей, чем причинены нравственные страдания.

Воложанин А.И., Воложанина Н.В. просили суд взыскать с ООО "Универсалстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по рублей копейки в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Воложанин А.И. и Воложанина Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Сибирякова О.Н. с исковыми требованиями не соглашалась. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что вины ответчика в нарушении условий договора не имеется, что исключает возможность взыскания неустойки. Указывала, что несвоевременное окончание строительства жилого дома обусловлено допускаемыми дольщиками просрочками по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Несмотря на нехватку денежных средств, по состоянию на 09.01.2013 строительство жилого дома было окончено, о чем направлено извещение в Управление государственно строительного надзора. Однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано не было по причине невыполнения работ по благоустройству территории объекта. Администрация города Шадринска отказала в переносе сроков выполнения ООО "Универсалстрой" работ по благоустройству территории. Истцы в числе прочих дольщиков были извещены о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Вместе с тем, дольщикам был предоставлен доступ в квартиры для выполнения отделочных работ и проживания, ответчиком заключены договоры на содержание объекта. Приведенный истцами расчет неустойки не оспаривала, но, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества неустойки, поскольку по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным окончить строительство объекта долевого участия в установленный срок. При этом были предприняты все меры к сокращению сроков ввода объекта в эксплуатацию путем согласования изменения срока выполнения работ по благоустройству территории. Дольщикам был обеспечен доступ в квартиры и поставка коммунальных услуг. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым решением нарушен баланс интересов сторон. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Шадринска для дачи пояснений относительно обоснованности отказа в согласовании изменений вышеуказанных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу Воложанин А.И., Воложанина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Универсалстрой" - Натейкина А.Р., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки.

Истцы Воложанин А.И. и Воложанина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2012 истцы Воложанин А.И. и Воложанина Н.В. (дольщики) заключили с ООО "Универсалстрой" (застройщик) договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (далее по тексту - объект), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщикам двухкомнатную квартиру , расположенную на четвертом этаже, общей площадью кв.м, а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять объект долевого строительства (л.д. 6-7)

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен сторонами не позднее второго квартала 2012 года, срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее 01.09.2012 (п.п. 1.5 и 1.6 договора). Дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства до 01.11.2012.

Цена квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашением сторон установлена исходя из стоимости 1 кв.м в размере рублей и составляет рублей (п. 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела справки ООО "Универсалстрой" от 19.06.2013 и пояснений сторон следует, что истцы своевременно выполнили обязательства по договору, денежные средства уплатили в полном объеме, задолженности не имеют (л.д. 153).

Квартира передана ответчиком Воложанину А.И. и Воложаниной Н.В. по акту приема-передачи только 19.06.2013 (л.д. 153). Период просрочки исполнения обязательства составил 229 дней (с 01.11.2012 по 18.06.2013). Исходя из периода просрочки, цены договора и с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере рубля копеек.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой" в пользу Воложаниных установленную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" ссылается на недостаточное уменьшение неустойки и несоразмерность взысканной суммы неустойки негативным последствиям нарушения обязательства.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При снижении размера неустойки суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцам убытков несвоевременным исполнением обязательства, признал наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям допущенного нарушения и, учитывая баланс интересов сторон, установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит.

При отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств лицо вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении сроков исполнения договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, исходит из того, что указание представителя ответчика на невозможность осуществления работ по благоустройству территории на объекте ввиду климатических условий, являющихся единственным препятствием для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию были предметом судебного разбирательства и получили оценку при решении вопроса о снижении размера неустойки, при этом судом первой инстанции учтены предпринятые ответчиком меры к передаче истцам объекта долевого строительства, отсутствие факта умышленного уклонения ООО "Универсалстрой" от выполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно возможности снижения взысканной неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции с учетом неделимости предмета обязательства - квартиры, пришел к выводу об исполнении обязанности по выплате в пользу истцов неустойки в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, предметом спора являлось не само обязательство, а неустойка, как способ обеспечения обязательства, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Поэтому ее взыскание следовало произвести с ответчика в пользу истцов в равных долях. В данной части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2013 года, изложив второй абзац в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере по рублей копеек каждому.".

Судья-председательствующий

Судьи: