Постановление Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2781/2013

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шамина Олега Юрьевича, родившегося в , осужденного 5 октября 2005 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении, Шамин освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского областного суда от 5 октября 2005 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 9 дней,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Шамин О.Ю. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского областного суда от 5 октября 2005 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 9 дней.

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисов В.В. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что Шамин доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является ошибочным и противоречит имеющимся данным. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 79 УК РФ, указывает, что при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка действиям Шамина, учтены все обстоятельства дела, в том числе влияющие на определение размера наказания, и назначено справедливое наказание, продолжительная часть которого осужденным не отбыта (3 года 8 месяцев 9 дней). Согласно материалам личного дела, Шамин в 2007 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что в свою очередь не может свидетельствовать о его стабильно примерном поведении. Шамин совершил особо тяжкое преступление против личности в период отбытия условной меры наказания за совершение тяжкого преступления. По приговору суда Шамин вину в совершении преступления полностью не признал. Считает, что нельзя сделать однозначный вывод об исправлении Шамина и достижении в отношении него целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шамин О.Ю. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что он отбыл установленную часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Довод апелляционного представления о том, что им не отбыта продолжительная часть срока наказания, считает не основанным на законе. Довод представления о наличии у него в 2007 году нарушения порядка отбывания наказания считает несостоятельным, поскольку данный факт учтен судьей при принятии решения наряду с иными фактами, как и учтена давность допущенного нарушения. Непризнание им вины во время судебного разбирательства не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года. Кроме того, в судебном заседании прокурор поддержал мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и содержание возражений на него, заслушав мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов видно, что Шамин отбыл установленную законом часть срока, по отбытии которой возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, с 2011 года наказание отбывает в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, поддерживает социально-полезные связи. Судом обоснованно принято во внимание отношение осужденного к содеянному и осознание им социальной опасности совершенного преступления, гарантии трудоустройства и места жительства.

Факт допущенного Шаминым в 2007 году нарушения установленного порядка отбывания наказания учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, согласно которым в поведении Шамина усматриваются стойкие, положительные изменения, а наличие прежней судимости не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об удовлетворении ходатайства осужденного Шамина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и о возможности освобождения его условно-досрочно.

Иные доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года в отношении

Шамина Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева