Постановление Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2784/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева К.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2013 года, которым

Ивлев Константин Владимирович, родившийся в , судимый:

1) 26 ноября 2007 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 29 февраля 2008 года (с учетом кассационного определения от 10 июня 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

17 сентября 2010 года постановлением судьи от 4 октября 2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ивлев признан виновным в краже имущества , совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 2 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивлев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев К.В. считает приговор несправедливым и просит снизить наказание. Указывает, что потерпевшая является частным предпринимателем, и нанесенный ей ущерб не является значительным, следовательно, квалификация его действий должна быть иной. Допрошенные свидетели не смогли пояснить, каким образом он проник в хранилище. Считает, что один из отделов большой торговой площади не может быть хранилищем, поскольку доступ в магазин свободный. Его действия неверно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено более суровое наказание. Просит допросить свидетелей с целью установления верной квалификации его преступных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ивлева государственный обвинитель Зайцев В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание возражений на нее, заслушав выступление сужденного Ивлева К.В. и его защитника - адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ивлева в краже имущества , совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания в суде осужденного Ивлева, который не оспаривал факт хищения имущества , не признавая факт повреждения сетки, закрывающей вход в торговый отдел, и проникновения через образовавшееся отверстие, показания в суде потерпевшей , свидетелей , , , , , протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Ивлева, протоколы предъявления лица для опознания и другие письменные доказательства.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Утверждение в жалобе осужденного об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в иное хранилище суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании было установлено, что торговый отдел Поповой является обособленным от других отделов, имея от них ограждение с трех сторон, с внешней стороны в нерабочее время закрывался полимерной сеткой, исключающей доступ в него посторонних лиц, был предназначен для хранения товаро-материальных ценностей, отвечающий всем признакам иного хранилища.

Вопреки доводам жалобы осужденного, торговая площадь универсама не является единым торговым залом, в помещении универсама расположены разные торговые отделы.

В соответствии с законом под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Потерпевшая в судебном заседании, пояснила, что когда она закрывала отдел, сетка была целой и закрепленной таким образом, что исключался доступ посторонних лиц в отдел; свидетель пояснила, что с утра сетка была целой, а повреждение на ней было обнаружено только после 11 часов. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля , по результатам осмотра видеозаписи камеры наблюдения только один человек совершал проникновение в торговый отдел .

Суд первой инстанции, признав показания потерпевшей и свидетелей , , , , , достоверными, обоснованно указал на подтверждение их совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами, на чьи показания суд сослался в обоснование виновности осужденного в приговоре, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях причинения значительного ущерба потерпевшей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку по данному квалифицирующему признаку Ивлев осужден не был.

При установленных судом обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Ивлева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Ивлеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ивлеву положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2013 года в отношении

Ивлева Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева