Апелляционное определение Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2855/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Захарченко С.Е. и ее защитника - адвоката Симоновой Л.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, по которому

Захарченко Светлана Евгеньевна, родившаяся в , несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденной Захарченко С.Е. и ее защитника - адвоката Симоновой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Захарченко С.Е. оправдана по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 11 января 2013 года, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор в части оправдания Захарченко С.Е. не обжалован.

По этому же приговору Захарченко С.Е. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамида (АСВМ-018) общей массой 12,70 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено 11 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захарченко С.Е. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Захарченко С.Е. просит приговор изменить как незаконный, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, отменить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку она имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, обучается в где намерена продолжить учебу. Указывает, что к изъятому у нее наркотическому средству не имеет никакого отношения, поскольку наркотическое средство в ее сумочку положил , который в судебное заседание не явился, опасаясь ответственности за свои действия. Приводов в органы полиции не имела, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. В ходе предварительного и судебного следствия активно способствовала расследованию преступления с целью установления виновных лиц - , , , неоднократно обращалась к следователю о заключении досудебного соглашения, в суде заявляла ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительной информации - детализации телефонных звонков. Считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции, которая не была заверена печатью, ее содержание не соответствует действительности, поскольку она никогда не проживала в а бывала там в гостях у . Адрес ее постоянного места жительства: , что подтвердили в суде ее мать и бабушка. Указывает, что при назначении наказания суд не учел ее молодой возраст, она являлась волонтером, вела активную работу с общественностью, осуществляла постоянный уход за двумя ее престарелыми бабушками, которым производилась доплата к пенсии, и ей это засчитывалось в трудовой стаж. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины в том, что по просьбе в ее сумке оказались наркотические средства, положительной характеристики ее исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что при оглашении приговора судья озвучил применение к ней дополнительного наказания в размере 3500 рублей, однако в копии приговора указано о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, что считает нецелесообразным, поскольку ее стипендия составляет 800 рублей, и данный вид наказания не соответствует тяжести содеянного и ее личности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Захарченко С.Е. - адвокат Симонова Л.И. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку исправление Захарченко возможно без изоляции от общества, общественной опасности она не представляет. Указывает, что Захарченко достигла совершеннолетия всего за 5 месяцев до момента задержания и ареста, она являлась студенткой 2 курса , где хорошо училась и положительно характеризуется, принимала активное участие в общественных мероприятиях и награждалась грамотами, являлась волонтером, оказывала помощь своим престарелым бабушкам, за что органом социальной защиты населения производилась доплата к пенсии бабушкам по уходу за ними, а Захарченко указанная работа засчитывалась в трудовой стаж. Захарченко - творческая личность, наркотические средства не употребляла и их сбытом не занималась, что подтвердили ее мама и бабушка, в смывах с кистей рук следов наркотических средств не обнаружено, согласно медицинскому освидетельствованию Захарченко, признаков одурманивания и употребления наркотических средств не обнаружено. Захарченко на учете у нарколога не состояла, как и на профилактическом учете в колледже, полиции, приводов в полицию не имела, к административной ответственности не привлекалась. На момент вынесения приговора Захарченко находилась в СИЗО более 8 месяцев, данный срок достаточен, чтобы ей оценить свои действия по оказанию услуги , который приобрел наркотическое средство и попросил ее положить в ее сумочку, впоследствии оговорил Захарченко и не явился в судебное заседание, скрылся с места жительства. Приводя в жалобе те же доводы, что и осужденная, указывает, что в суде та занимала активную позицию помочь суду установить истину по делу, по ее ходатайству дополнительно были допрошены свидетели, истребована информация из сведения о принадлежности телефонов и детализация звонков. Кроме того, указывает на несостоятельность характеристики участкового уполномоченного полиции, поскольку в ней содержатся не соответствующие действительности сведения о месте проживания Захарченко по адресу так как она там не проживала, характеристика не была заверена печатью. В судебном заседании Захарченко обращала внимание суда на данную характеристику и просила не брать ее во внимание. В суде Захарченко раскаивалась в том, что по просьбе положила его наркотическое средство в свою сумочку, она намерена продолжить учебу в колледже, проживать будет по месту жительства с родителями, докажет свое исправление примерным поведением и учебой, продолжит помогать своим престарелым бабушкам, она активно способствовала раскрытию преступления на предварительном следствии и в суде - данные обстоятельства автор жалобы считает исключительными. Считает, что у суда было право назначить Захарченко наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ и не применять дополнительное наказание. Захарченко получает стипендию 800 рублей, других источников доходов не имеет, то есть она не в состоянии оплатить штраф, считает нецелесообразным назначение Захарченко дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Захарченко С.Е. - адвоката Симоновой Л.И. государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же возражения на апелляционную жалобу адвоката Симоновой Л.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Захарченко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Захарченко суд обоснованно сослался на признательные показания Захарченко в ходе предварительного расследования, показания свидетелей , , , , (), , , постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорт, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, акт наблюдения, протокол личного досмотра, справку об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Захарченко в установленном судом преступном деянии сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, наказание Захарченко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Захарченко наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы осужденной о том, что при провозглашении приговора было озвучено назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 3500 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку штраф в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ назначается в размере от 5000 рублей. Приговором постановлено денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Захарченко и изъятые у нее при личном досмотре, обратить в порядке исполнительного производства в счет дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Захарченко наказания - исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года в отношении

Захарченко Светланы Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева