Постановление Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2848/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова С.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 15 июля 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 марта 2003 года, 26 мая 2003 года и 7 февраля 2005 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Ульянову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в характеристике сведения о его положительном поведении за период отбывания наказания прямо противоречат выводу администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства в связи с нестабильным поведением. Кроме того, обращает внимание, что данный вывод администрации противоречит ранее сделанному выводу этого же исправительного учреждения при рассмотрении его предыдущего аналогичного ходатайства. Полагает, что судьей необоснованно были учтены ранее допущенные нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены, поскольку, по мнению автора жалобы, их учет влечет автоматическое лишение его права на условно-досрочное освобождение. Также считает, что иные данные, характеризующие его личность, и достаточные для удовлетворения ходатайства, не были должным образом оценены судьей.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Ульянов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Ульянова.

Вывод судьи о том, что Ульянов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Ульянов неоднократно допускал нарушения установленного порядка его отбывания. Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей в качестве характеристики его поведения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, а также личности Ульянова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего преступления в период условного осуждения, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ульянов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 сентября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий