Постановление Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2861/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова Д.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 21 октября 2009 года с учетом постановления от 13 мая 2013 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Баранову отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденным не отбыта установленная законом для удовлетворения его ходатайства часть срока.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов просит постановление отменить, указывая, что вопреки выводу судьи им на момент подачи ходатайства отбыто более половины срока наказания. Считает, что судьей не было учтено постановление президиума Курганского областного суда от 13 мая 2013 года, которым ему было снижено наказание, а также период содержания его под стражей до постановления приговора, зачтенный в окончательное наказание. Также указывает, что он имеет поощрения, проходит обучение в школе, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, раскаялся, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и работой. Считает, что за время отбывания наказания достиг исправления и может быть условно-досрочно освобожден. Просит также учесть состояние здоровья его матери, а также факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства Баранова явилось то, что им не была отбыта установленная законом для условно-досрочного освобождения часть срока. При этом судья фактически признал достоверными изложенные в справке администрации исправительного учреждения сведения, в соответствии с которыми на 6 сентября 2013 года Барановым отбыто 3 года 3 месяца 26 дней, а неотбытый срок составляет 3 года 8 месяцев 14 дней.

При этом суд не учел, что по приговору суда постановлено срок отбытия Барановым наказания исчислять с 21 октября 2009 года с зачетом времени содержания под стражей с 9 мая по 9 июля 2009 года (л.д. 6-7). Каких-либо данных о том, что осужденный уклонялся от отбывания лишения свободы материалы дела не содержат. С учетом постановления президиума Курганского областного суда от 13 мая 2013 года, которым срок лишения свободы Баранову снижен до 7 лет 10 месяцев, половина срока наказания отбыта им 20 июля 2013 года, т. е. до подачи ходатайства.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова, не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.

При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам дела, непосредственно относящимся к вопросу, рассматриваемому в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

С учетом оснований отмены постановления суд не дает оценку иным доводам жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2013 года в отношении отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий