Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.10.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Зырянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Зырянова В.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от по состоянию на 19.06.2013 г. в размере рублей копеек, в том числе основной долг - рубля копеек, плату за пользование кредитом рублей копеек, пени по просроченному основному долгу - рублей копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей копеек.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между и открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк", с 19.06.2013 г.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" рублей копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указало, что между банком и Зыряновым В.А. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме рублей сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался погашать кредит до 11-го числа каждого месяца, начиная с сентября , равными по сумме платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение ). Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика рублей. Начиная с декабря , ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика, начиная с мая - полностью не исполняет свои обязательства.

Указало, что на предложение о расторжении кредитного договора ответа от Зырянова В.А. не поступило. Сумма задолженности ответчика на 19.06.2013 составила рублей копеек, из них: рубля копеек - основной долг, рублей копеек - плата за пользование кредитом, рублей копеек - пени по просроченному основному долгу, рублей копеек - пени по просроченной плате за пользование кредитом.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копеек, расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Зыряновым В. А., с 19.06.2013.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" по доверенности Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Кокориной Н.А., просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 120, 127). От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что заключил с ОАО "ВУЗ-Банк" кредитный договор. Свой экземпляр договора и график погашения не получал, поскольку ему пояснили, что они будут готовы позднее. Указал, что с апреля перестал вносить платежи в связи с тем, что сумма долга лишь возрастала. Полагал, что в произведенные им платежи не направлялись на погашение кредита. Указал, что в он вносил рублей, однако в счет погашения зачислены лишь рублей, в вносил рублей - зачислено только рублей. Полагал, что из предъявленной к взысканию задолженности должна быть исключена сумма рублей как неучтенная по лицевым счетам (л.д. 75).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кокорина Н.А. исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме рублей копеек и расторжения кредитного договора. Пояснила, что ответчик получал кредит в сумме рублей, своевременно платежи по договору не вносил в силу разных обстоятельств, в том числе, ввиду задержки выплаты заработной платы. Отметила, что из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету за и следует, что истцом не была учтена сумма в размере рублей, которая Зыряновым В.А. была уплачена. Не согласилась с размером пени, поскольку банк не произвел перерасчет пени с учетом внесенной суммы рублей.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зырянов В.А.

В обоснование жалобы указывает, что содержание кредитного договора от и Приложение (график платежей) не соответствуют требованиям Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В договоре и графике не приведена процентная ставка годовых, что является нарушением его прав как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВУЗ-Банк" и Зыряновым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом согласно графику платежей, оформленному Приложением к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика (пункт 2.1.).

Ответчик обязался до 11-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября , обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д. 6-7).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила рублей и включила в себя сумму в счет основного долга, а также плату за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, начисляемой на сумму остатка основного долга (л.д. 8-9).

ОАО "ВУЗ-Банк" обязательства по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от (л.д. 11).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря Зыряновым В.А. нарушались сроки оплаты кредита, не в полном объеме вносился ежемесячный платеж, начиная с мая Зырянов В.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Зырянову В.А. направлено банком требование от о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32-33), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Зырянова В.А. перед банком по состоянию на 19.06.2013 составила рублей копеек, из которых сумма основного долга - рубля копеек, плата за пользование кредитом - рублей копеек, пени по просроченному основному долгу - рублей копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом - рублей копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, а требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, пени - правомерными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "ВУЗ-Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие кредитного договора требованиям закона и нарушение его прав потребителя в связи с тем, что в кредитном договоре и графике платежей не приведена процентная ставка годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и графика платежей к нему стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом плату = R * ОЗ * t, где R = 0,12 % в день, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.

В графике платежей содержится запись о том, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 53,8 % годовых, а также с перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора (л.д. 9).

Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Кредитный договор и график платежей Зыряновым В.А. подписаны, что им не оспаривается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Зырянов В.А. проинформировал относительно предоставляемых банком услуг, а довод жалобы о том, что в договоре и графике не приведена процентная ставка годовых, судебная коллегия не может принять во внимание.

По мнению коллегии, предусмотренная договором плата за пользование кредитом не противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета

Как следует из графика платежей, плата за пользование кредитом является фиксированной денежной суммой и состоит из остатка основной задолженности на текущую дату, процентов, рассчитанных от суммы кредита (на первую дату платежа) или от суммы остатка основного долга (последующие платежи).

Подписав кредитный договор и приложение к нему (график платежей), Зырянов В.А. выразил согласие с его условиями.

Расчет задолженности ответчика перед банком (л.д. 12-17) составлен истцом, исходя из установленной кредитным договором платы за кредит, с учетом начисленных и фактически уплаченных процентов, и является обоснованным.

Доказательств того, что с ответчика банком производится взимание дополнительных комиссий, свыше установленной платы за кредит, Зыряновым В.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) суду не представлено.

Довод жалобы о несоответствии содержания кредитного договора Указаниям Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в жалобе не указало, в чем выразилось это несоответствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь