Постановление Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2709/2013

Курганского областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретарях Колпакове А.А., Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедули Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденной Демидовой Л.В. - адвоката Перуновой Л.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 года, по которому

Демидова , родившаяся в , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на этот период в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Заслушав выступления прокуроров Ефремова В.Ю. и Зырянова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённой Демидовой Л.В. и представителя потерпевшего - адвоката Синькевич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Демидова признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедуля Д.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Демидовой наказания суд, в нарушение ст. 53 УК РФ, не установил осужденной количество явок в течение месяца для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Демидовой Л.В. - адвокат Перунова Л.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Демидовой состава преступления. Указывает, что в материалах имеются две автотехнические экспертизы, выводы которых существенно противоречат между собой, чему судом не дано надлежащей оценки. Показания свидетеля о скорости движения управляемого ею автомобиля опровергаются показаниями свидетеля о том, что автомобиль Тойота двигался с нарушением скоростного режима. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что место столкновения автомобилей установлено не было. На дана оценка показаниям свидетеля , из которых следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действует ограничение скоростного режима 50 км/ч. Демидова не могла принять мер к предотвращению столкновения автомобилей в силу объективных причин. Суд не указал мотивов, по которым были отвергнуты показания Демидовой об отсутствии в ее действиях нарушений пп. 8.1, 10.1 ПДД, при этом эксперт, ввиду отсутствия достаточных исходных данных, не опроверг версию Демидовой о том, что автомобиль Тойота начал маневр обгона уже после того, как автомобиль под управлением осужденной выехал на главную дорогу. Обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей , , . Вместе с тем, свидетель не видел момент столкновения автомобилей, а показания свидетеля являются недостоверными, поскольку в имевшей место дорожной ситуации он не мог видеть момент столкновения. Кроме того, вопреки показаниям свидетеля о том, что он видел обстоятельства происшествия, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП присутствие его автомобиля не зафиксировано. Из показаний Демидовой следует, что она также не видела автомобиля и его самого на месте происшествия. Полагает, что оговаривает Демидову по причине договоренности с . Указывает, что следователем были нарушены требования ст. 195 УПК при назначении автотехнических экспертиз, перед экспертом были поставлены вопросы правового характера. Полагает необходимым проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая просит приговор отменить, Демидову оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демидовой в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.

В частности, в качестве доказательств виновности Демидовой суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , , , , , эксперта , протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протоколы следственных экспериментов, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнических экспертиз и иные письменные материалы дела, подробно изложив их существо.

Достоверность и допустимость доказательств, в частности, заключений экспертов и показаний эксперта , положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов и заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, прилагаемая к осмотру места происшествия схема содержит указание о точном месте столкновения автомобилей. При этом как следует из показаний свидетелей , , , при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей ее содержание, в том числе и установленное место столкновения автомобилей, не оспаривали.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля в части того, что автомобиль Тойота на двигался с превышением разрешенной скорости не могут расцениваться как доказательство нарушения водителем автомобиля Тойота скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанной автодороги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения автотехнических экспертиз не содержат каких-либо противоречий, даны экспертами по версиям дорожной ситуации, изложенным как осужденной Демидовой, так водителем автомобиля Тойота. Эксперты в пределах своей компетенции ответили на поставленные следователем вопросы, за исключения тех, на которые ответить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. При этом выводы экспертных заключений о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в возникшей дорожной ситуации, не могут расцениваться как имеющие правовой характер, поскольку выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения экспертные заключения не содержат. Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, должным образом аргументированы.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей , , о том, что водитель автомобиля Мазда осуществил выезд со второстепенной дороги на главную уже после того, как автомобиль Тойота начал осуществлять маневр обгона. При этом выводами экспертного заключения не установлено каких-либо технических несоответствий, исключающих возможность дорожно-транспортного происшествия по версии дорожной ситуации, изложенной указанными свидетелями.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной указанным свидетелем, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, его показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что свидетель в сложившейся дорожной ситуации не мог видеть обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С учетом рельефа местности, отсутствия лесонасаждений и характера автодороги в районе места аварии, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных причин, препятствующих , управлявшему транспортным средством, двигавшимся непосредственно за автомобилем Тойота, видеть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, последовательность совершения автомобилями Тойота и Мазда маневров и момент столкновения указанных автомобилей.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Демидова, управляя автомобилем Мазда Демио, нарушила пп. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о превышении водителем установленного на данном участке дороги ограничения скорости и наличии в ее действиях нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности Демидовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Демидова при выполнении маневра поворота направо с выездом со второстепенной дороги на главную обязана была убедиться в том, что ее маневр не создаст помех для других участников движения, вследствие чего уступить дорогу транспортному средству под управлением , которое имело преимущество в движении, находилось в процессе совершения маневра обгона на полосе движения автомобиля осужденной. Демидова, будучи обязанной не совершать маневров, которые бы вынудили водителя автомобиля, движущегося по главной дороге, изменять скорость или направление движения, однако такой маневр совершила, создав аварийную ситуацию для водителя автомобиля Тойота, который мог и должен был предполагать, что водители автомобилей, приближающихся по второстепенной дороге, соблюдая Правила дорожного движения, уступят ему дорогу. Кроме того, двигаясь по главной дороге по своей полосе движения навстречу завершавшему маневр обгона автомобилю Тойота под управлением , осужденная не предприняла каких-либо действий, чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота, хотя имела возможность и обязана была это сделать.

О наличии у осужденной возможности осуществить действия с целью того, чтобы избежать столкновение свидетельствует то обстоятельство, что после выезда на главную дорогу, Демидова имела значительное время - от 4,1 до 5,1 секунды для оценки дорожной обстановки и принятия решения, что подтверждается результатами следственного эксперимента, однако каких-либо действий по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предприняла, хотя, как следует из заключения эксперта , располагала технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Тойота.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, которые могли препятствовать своевременному обнаружению водителем Демидовой совершающего маневр обгона и приближающегося по главной дороге автомобиля Тойота, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Правил дорожного движения Демидовой является главной и необходимой причиной дорожно-транспортного происшествия и именно ее действия повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным, соответствующим всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной назначение судом Демидовой наказания в виде ограничения свободы, однако, находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Демидовой данного вида наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в данной норме закона. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в то же время не установил осужденной количество явок для регистрации в месяц.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 30 августа 2013года в отношении Демидовой изменить, дополнив установленные ей ограничения обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

5.11.2013