Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Дорофеевой К.М. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Дорофеевой К.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеевой К.М. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "УралАвтоХолдинг" привести замок двери багажника ЗАЗ CHANCE, года выпуска, комплектация 1.3 SX, идентификационный номер (VIN) в надлежащее срабатывание.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу Дорофеевой : руб. в счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Дорофеевой К.М. и ее представителей Нечеухина И.В., Благинина Д.В., мнение представителя ООО "УралАвтоХолдинг" - Ковалева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" в интересах Дорофеевой К.М. обратилась в суд с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.02.2012 г. Дорофеева К.М. по договору купли-продажи приобрела у ответчика легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, года выпуска, комплектация 1.3 SX, идентификационный номер (VIN) , цвет синий. Гарантия на автомобиль составляет 48 месяцев или 120000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки, а именно автомобиль не заводился, быстро садилась АКБ, глох на низкой скорости и остановках, значительно повысился расход топлива, двигатель работал неустойчиво, сломался замок задней двери, автозапуск не срабатывал. По поводу данных недостатков Дорофеева неоднократно, в том числе 14.09.2012 г., 07.12.2012 г., 21.12.2012 г. обращалась к ответчику с различными недостатками, связанными с эксплуатацией автомобиля, однако недостатки устранены не были.

По изложенным основаниям КРОО "Правовая защита потрибителя" просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в пользу Дорофеевой К.В. руб. - в счет возврат денежных средств уплаченных по договору, руб. - неустойку, руб. - в счет компенсации морального вреда и штраф.

После проведения по определению суда экспертизы Дорофеева К.М. отказавшись от услуг КРОО "Правовая защита потребителя", изменила исковые требования и просила о возложении на ответчика обязанность отрегулировать положение замка багажника, подключения системы автозапуска. Кроме того просила взыскать неустойку, так как недостатки были устранены ответчиком только во время экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Дорофеева К.М. и ее представители Благинин Д.В. и Нечеухин И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалев М.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что недостатки были устранены. Требования о возложении обязанности подключить автозапуск, заменит резиновый уплотнитель считал необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева К.М. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, ссылаясь при этом на то, что размер неустойки составляет руб., однако она сама снизила её до руб ... Суд еще снизил неустойку не имея об этом заявления ответчика, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом необоснованно учел, что автомобиль находился на ремонте сверх срока непродолжительное время, большинство недостатков устранены до вынесения решения суда. Однако суд не учел, что автомобиль представлялся на ремонт трижды, недостатки не устранялись, ответчик имел возможность устранить их и без обращения в суд.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь при этом на то, что учитывая объем удовлетворенных судом требований по ремонту автомобиля, суд обоснованно снизил размер неустойки.

В заседании судебной коллегии истец Дорофеева К.М. и ее представители Нечеухин И.В. и Благинин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении решения суда.

Представитель ООО "УралАвтоХолдинг" - Ковалев М.В. просил об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

Судом установлено, что 23.02.2012 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика легковой автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, года выпуска, комплектация 1.3 SX, идентификационный номер (VIN) , цвет синий. Гарантия на автомобиль установлена 48 месяцев или 120000 км. пробега.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, с требованием об устранении которых Дорофеева К.М. неоднократно обращалась к ответчику, однако они своевременно устранены не были, в связи с чем истица первоначально просила суд о расторжении договора.

По определению суда по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 02-07-2013 от 08.07.2013 г. ЭТЦ "Авто-Тест" в результате исследования в автомобиле марки ЗАЗ CHANCE, года выпуска, комплектация 1.3 SX, идентификационный номер (VIN) , цвет синий, установлены следующие недостатки: разряжена АКБ; перебои в работе втягивающего реле стартера; ненадлежащее срабатывание замка двери багажника; произвольное увеличение или уменьшение оборотов двигателя; неисправность кислородного датчика; неисправность регулятора холостого хода; неисправность регулятора давления топлива; повышенный расход топлива. Указанные недостатки возникли по следующим причинам: причиной перебоев в работе втягивающего реле стартера является низкое напряжение в бортовой сети автомобиля вследствие низкого уровня зарядки АКБ. Причиной низкого уровня зарядки АКБ является наличие токов утечки при стоянке автомобиля вследствие ненадлежащего выключения фонаря освещения багажника. Причиной ненадлежащего срабатывания замка двери багажника является ненадлежащей регулировки положения замка двери багажника. Причиной неработоспособного состояния регулятора давления топлива и регулятора холостого хода является низкое качество комплектующих деталей использованных при сборке автомобиля заводом-изготовителем. Причиной неисправности кислородного датчика N 1 является постоянная работа двигателя на переобогащенной рабочей смеси. Причиной произвольного увеличения или уменьшения оборотов двигателя и повышенного расхода топлива является неисправность регулятора холостого хода, неисправность датчика кислорода N 1, неисправность регулятора давления топлива в топливной рампе. Стоимость запасных частей и материалов по устранению недостатков автомобиля составляет руб. Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля составляет руб.

После проведения экспертизы, ссылаясь на то, что большая часть недостатков устранена, истица просила о возложении на ответчика обязанность отрегулировать положение замка багажника, подключить системы автозапуска, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "УралАвтоХолдинг" обязанности привести замок двери багажника автомобиля марки ЗАЗ CHANCE в надлежащее срабатывание. В возложении обязанности подключить автозапуск отказал.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, потому судебной коллегией, будучи ограниченной доводами жалобы, не проверяются.

Решение суда обжалуется лишь в части размера неустойки.

Проверив решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования потребителя об устранении недостатков в установленный законом 45 - дневный срок ответчиком устранены не были, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истица определила неустойку за период с 4 февраля по 8 августа 2013 года, то есть за 154 дня, что составляет руб., вместе с тем истица самостоятельно снизила размер неустойки до рублей.

Определенный истцом размер неустойки, её период, порядок расчета ответчиком в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств не оспаривался, потому был принят судом. Апелляционная жалоба, в том числе на неправильность расчета неустойки, её периода ответчиком не подана.

Суд первой инстанции, счел размер неустойки несоразмерным и снизил её размер до рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее, поскольку, как указано выше, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки. Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, составил рублей. Оснований для ее снижения не имелось, поскольку данный размер нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части снижения неустойки изменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере руб. удовлетворить.

Суждение ответчика в письменных возражениях о том, что судом удовлетворены требования лишь в части возложения обязанности по регулировке замка багажника, соответственно от стоимости данной работы следует исчислять неустойку не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, неустойка судом взыскана именно за нарушение ответчиком срока исправления всех недостатков автомобиля, выявленных в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, сумма подлежащая взысканию в пользу Дорофеевой К.М. с учетом взысканной судом компенсации морального вреда, составила руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанцией рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Исковые требования Дорофеевой К.М. к ООО "УралАвтоХолдинг" в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу Дорофеевой в счет неустойки - руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет штрафа руб.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: