Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", действующей в интересах и , к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Илюф К.Т. и Илюф Ж.А., к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу и в счет неустойки по ) руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., доложившей обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Правовая защита потребителей", действующая в интересах Илюф К.Т. и Илюф Ж.А., обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что между Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ООО "СМУ КПД" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажной блок-секцией, расположенный по адресу: , в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м, лоджию в данной квартире общей площадью кв.м, расположенные на 15 этаже, а так же долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, в 17-этажном доме по адресу: , а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику денежные средства за объект долевого строительства в размере руб. в срок не позднее . Участники долевого строительства свои обязательства исполнили полностью. Договором срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее , но фактически объект был передан застройщиком только по передаточному акту. Таким образом, учитывая, что срок задержки сдачи объекта составил дней, неустойка составит руб. Просили суд взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. неустойку в размере руб., а также взыскать с ответчика в пользу Илюф К.Т. и Илюф Ж.А., и КРОО "Правовая защита потребителей" штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В дополнение указал, что был заключен договор уступки права требования между ООО "Техинком" и истцами. Регистрация данного договора произошла . Таким образом, право требования у истцов возникло с , то есть с даты заключения договора уступки права требования.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что поскольку изначально в договоре долевого участия в строительстве участвовали юридические лица, то к правоотношениям, возникшим после заключения договора цессии, законодательство о защите прав потребителей не применяется. При этом ООО "Техинком", заключая договор с ООО "СМУ КПД" только , фактически согласилось на передачу объекта строительства за пределами установленных сроков. Полагала, что на момент заключения договора цессии истцы также знали о том, что объект строительства будет сдан в эксплуатацию позже установленных сроков. Считала, что неустойка в размере руб. является чрезмерной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер данной неустойки до руб. Кроме того, Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. не представили суду каких-либо доказательств негативных для них последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства. Как видно из данного договора и из искового заявления - у них имеется жилье для проживания. Расчет неустойки, представленный истцами, является ошибочным, так как размер неустойки необходимо исчислять с момента государственной регистрации договора уступки права требования, то есть с и по . Таким образом, размер неустойки составит руб. коп., а не руб. Полагала, что взыскание с ответчика штрафа необоснованно, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает такой меры ответственности застройщика, как взыскание штрафа. Кроме того, ответчик готов по мировому соглашению добровольно удовлетворить требования истцов, уплатив неустойку в размере руб. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Правовая защита потребителей" просит отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение. Указывает на свое несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований КРОО "Правовая защита потребителей" о взыскании с ООО "СМУ КПД" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, отказ Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ООО "СМУ КПД", не является доказательством нежелания Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. уладить спор в добровольном порядке, а лишь является отказом от заключения соглашения на условиях, заведомо невыгодных для Илюф К.Т. и Илюф Ж.А., что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техинком" и ООО "СМУ КПД" был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N общей площадью кв.м, лоджию в данной квартире общей площадью кв. м, расположенные на этаже объекта в 17-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (л.д. ).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажный блок - секцией (2 этап строительства), расположенный по адресу: (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент подписания договора цена вышеуказанной составляла руб.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрен срок окончания строительства объекта: 2 квартал , плановый ввод объекта в эксплуатацию: 3 квартал .

Срок передачи квартиры ООО "Техинком" ответчиком в соответствии с п. 5.1.3. договора установлен не позднее .

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией, плановый срок окончания строительства 2 квартал , плановый ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал . Договором также предусмотрено, что в случае внесения изменений в разрешительную и (или) проектную документацию, принятия правовых актов (в том числе предписаний) органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, сроки окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию изменяются в сторону увеличения, но не более чем на 3 месяца.

После окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение трех месяцев, не позднее , при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 5.1.3).

ООО "Техником" выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия (стоимости квартиры) в установленные в договоре сроки, а истцами оплачена цена договора цессии в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика.

между ООО "Техинком" и Илюф К.Т., Илюф Ж.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "СМУ КПД" передать двухкомнатную , общей площадью кв.м., лоджия в данной квартире кв.м., находящуюся на этаже в 10-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями в 17-этажной блок-секции, расположенного по адресу: , а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (п. 1.2.) (л.д. ).

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, истцы взяли на себя обязательство оплатить цену договора цессии в полном объеме в срок не позднее . Цена договора цессии составила руб.

О состоявшейся уступке права требования представитель ООО "СМУ КПД" был извещен.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием, права.

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена государственная регистрация договора уступки прав требований по договору долевого участия.

Положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а не с момента подписания.

Учитывая дату государственной регистрации договора уступки права требования от , суд верно определил начало исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с .

Истцами обязательства по оплате по договору уступки права требования исполнены.

Условия договора сторонами, в том числе, в части срока передачи квартиры, не изменялись.

Застройщик в указанный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Согласно сообщению ООО "СМУ КПД" от объект долевого строительства, указанный в договоре уступки права требования от , готов к передаче.

между ООО "СМУ КПД" с одной стороны и Илюф К.Т., Илюф Ж.А. с другой стороны, был подписан акт о передаче истцам объекта долевого строительства, а также доли в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади квартиры.

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры истцам считаются исполненными.

Исходя из передаточного акта от , суд первой инстанции правильно определил дату окончания расчета неустойки .

Произведенный судом расчет неустойки является арифметически правильным.

Судом, при рассмотрении дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве - застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив в установленный договором срок обязательства по оплате долевого строительства жилого дома, но не получив своевременно от ООО "СМУ КПД" объект долевого строительства, истцы правомерно заявили требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до руб., по руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, вывод суда о снижении неустойки до указанного размера не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком имело место длительное время, просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила дней. Доказательств того, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истцов, а также направления застройщиком участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложения об изменении договора ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании размера неустойки, при этом полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере руб., по руб. каждому из истцов.

Судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части, суд принял во внимание, что приобретая квартиру для личных нужд, Илюф К.Т. и Илюф Ж.А. являлись потребителями оказываемых ООО "СМУ КПД" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям передана не была.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

КРООП "Центр по защите прав" в интересах Илюф К.Т., Илюф Ж.А. предъявило к ООО "СМУ КПД" претензию, в которой требовало в добровольном порядке произвести уплату неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора в двойном размере согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истцов не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Илюф К.Т., Илюф Ж.А. в части взыскания неустойки влечет наложение на ООО "СМУ КПД" штрафа в обязательном порядке.

Так как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определяется как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, в связи с увеличением судебной коллегией размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Илюф К.Т. и Илюф Ж.А в размере рублей, по рублей в пользу каждого из истцов и в пользу КРООП "Центр по защите прав" в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканной с ответчика госпошлины до руб., исходя из суммы неустойки - руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах и к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу неустойку в размере руб., штраф в размере руб., всего руб., в пользу неустойку в размере руб., штраф в размере руб., всего руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кургана в размере руб.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.