Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2762/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочеткова Ю.А. и его защитника - адвоката Климкина А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года, по которому

Кочетков Юрий Анатольевич, родившийся в края, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Важенин Илья Николаевич, родившийся в , судимый по приговорам от:

1. 14 мая 2010 года по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 16 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 1 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями суда от 11 марта 2011 года условные осуждения по указанным приговорам отменены и постановлением от 15 ноября 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Приговор в отношении Важенина сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденного Кочеткова Ю.А., его защитника - адвоката Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей и адвоката Колегова А.В., а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 2 часов в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кочетков вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

Адвокат Климкин А.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденного Кочеткова отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Согласно показаниям свидетеля , Кочетков в драку не вмешивался, удары потерпевшему наносил Важенин, всего он нанес около 10 ударов. показала, что Кочетков повалил на снег и стал его избивать. Таким образом, данные показания содержат значительные противоречия в части нахождения Кочеткова в момент драки и его участия в избиении потерпевшего в лесном массиве, которые судом не были устранены. Вывод суда о том, что Кочетков нанес не менее двух ударов деревянным табуретом по голове, не подтверждается доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта N 367 (т. 2 л.д. 150), на изъятом сломанном табурете следов крови не обнаружено. Данный вывод также опровергается показаниями свидетеля на предварительном следствии и в суде о том, что Кочетков ударов табуретом не наносил. Кроме того, нет доказательств, что удары наносились именно изъятым табуретом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивых выводах суда относительно действий осужденного Кочеткова. Выражает несогласие с предположением суда о том, что свидетель мог неправильно оценить ситуацию в связи с плохим зрением, поскольку на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал о том, что Кочетков потерпевшему телесных повреждений не наносил, различал Кочеткова и Важенина по росту, так как Кочетков значительно выше Важенина. Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к противоречивому выводу о том, кто причинил потерпевшему телесные повреждения в виде полного поперечного перелома 8-го ребра слева с кровоизлияниями. Не получила оценки версия стороны защиты о том, что смерть находится в причинно-следственной связи с неправильно оказанной ему медицинской помощью.

Осужденный Кочетков в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении него вынесен на основании показаний свидетеля , которые нельзя брать во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела: является сожительницей Важенина и родственницей сотрудника полиции, кроме того, она была непосредственной участницей преступления, что подтверждается показаниями Важенина о том, что била потерпевшего ногами по телу и по голове. Впоследствии Важенин заявил, что оговорил Кочетова, но суд не взял это во внимание. Указывает, что показания Важенина и на предварительном следствии идентичны, поскольку даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, поэтому не могут быть взяты во внимание. Приводит доводы относительно оценки судом показаний свидетеля аналогичные, доводам жалобы адвоката Климкина А.Н. Полагает, что кровоизлияния в вещество головного мозга у потерпевшего произошли под воздействием алкоголя без травматического фактора. Признает драку с потерпевшим в доме , но просит учесть, что смерть наступила от телесных повреждений, полученных им в пионерском лагере (не менее 10 ударов), которые нанес Важенин. Ссылается на то, что является инвалидом и, учитывая возраст, он не мог причинить телесные повреждения повлекшие смерть последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кочеткова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Бахарева, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у Кочеткова умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями осужденного Важенина на предварительном следствии и в судебном заседании 30 августа 2012 года, согласно которым, 29 февраля 2012 года находился в доме , между Кочетковым и возник конфликт, в ходе которого, Кочетков два раза ударил по голове табуретом, схватил нож, он (Важенин) ударил его, забрал нож, после этого Кочетков нанес удары руками по голове потерпевшего. выгнал их, на автомобиле они уехали в бывший пионерский лагерь, где Кочетков ударил по лицу, тот упал, Кочетков продолжил наносить удары потерпевшему ногами по голове и телу, нанес не менее 5 ударов, после чего не смог встать, он и Кочетков положили его в багажник автомобиля;

- показаниями свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании 30 августа 2012 года о том, что 29 февраля 2012 приехала в дом к , там кроме него находились Важенин, Кочетков, . Между Кочетковым и произошла ссора, Кочетков схватил табурет на котором сидел и два раза ударил им по голове, тот схватил нож, после того как нож у забрали, Кочетков нанес ему не менее 5 ударов рукой по голове. выгнал их, на автомобиле уехали в бывший пионерский лагерь, когда приехали Кочетков и ушли к дому в дом их не пустили, она увидела, что между ними снова началась ссора, Кочетков уронил и начал избивать, нанося множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, затем Кочетков и Важенин положили в багажник автомобиля, так как он был без сознания;

- показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии о том, что 29 февраля 2012 года к нему приехали Кочетков, Важенин и , позднее пришел . Между и Кочетковым возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Кочетков нанес лежащему несколько ударов рукой по голове, он выгнал всех из дома;

- заключением эксперта N 23 от 13 марта 2012 года о том, что смерть наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, в том числе и о том, почему взяты во внимание показания свидетеля и осужденного Важенина на предварительном следствии относительно действий осужденного Кочеткова. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и наиболее точно соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего, а также подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного Кочеткова свидетелем , а равно какой-либо её заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Тот факт, что была сожительницей осужденного Важенина, не являются основанием не доверять показаниям данного свидетеля. Обсуждение вопроса о соучастии в преступлении, не входит в компетенцию суда. Более того, из материалов дела видно, что во время предварительного следствия, проверяли на предмет причастности к совершению преступления в отношении , никто из свидетелей по делу, а также из обвиняемых, об этом не говорил.

Противоречий в показаниях Важенина и относительно локализации ударов, нанесенных Кочетковым потерпевшему табуретом в доме , не имеется, поскольку и Важенин и показали, что в ходе ссоры с , Кочетков соскочил, взял в руки табурет, на котором сидел, и ударил им несколько раз по голове потерпевшего.

Необнаружение на изъятом из дома табурете следов крови, а также показания свидетеля , о том, что он не видел, как Кочетков ударил табуретом по голове, и о том, что изъятый сломанный табурет находился в его доме давно, не являются основанием для признания вывода суда о нанесении Кочетковым двух ударов табуретом по голове необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводы о получении показаний и Важенина на предварительном следствии в результате оказанного на них давления сотрудниками полиции, правильно отвергнуты судом как необоснованные, в связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о недопустимости показаний свидетеля и осужденного Важенина на следствии.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кочеткова доводы о невозможности нанесения им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего.

Судебная коллегия не имеет поводов усомниться в правильности выводов суда относительно показаний свидетеля о том, что в силу плохого зрения данного свидетеля, в условиях полного отсутствия освещения в темное время суток, он не мог правильно воспринимать произошедшее, оценить ситуацию и с уверенностью сказать, кто именно наносил удары потерпевшему.

Доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неоказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, а также о возникновении кровоизлияний в вещество головного мозга под воздействием алкоголя, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, из которых установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, образовавшейся от множественных повреждений на голове твердым тупым предметом, которые нанес потерпевшему осужденный Кочетков.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Кочеткова по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Вместе с тем, из описания деяния Кочеткова подлежит исключению указание на причинение им полного поперечного перелома 8-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, поскольку причинение указанных телесных повреждений потерпевшему осужденным Кочетковым судом не установлено.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Кочетковым преступления, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного наказания.

При назначении осужденному Кочеткову наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, УК РФ, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Кочеткову назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Кочеткову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному Кочеткову судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года в отношении

Кочеткова Юрия Анатольевича изменить.

Исключить из описания деяния указание на причинение Кочетковым потерпевшему полного поперечного перелома 8-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи