Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2810/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Андреевой С.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Конева Ф.Э. и апелляционной жалобе осужденного Брякова А.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, по которому

Бряков Алексей Игоревич, родившийся в , судимый по приговору от 28 сентября 2012 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2012 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката Столбова И.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного? а также мнение прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бряков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 13 января 2013 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бряков в судебном заседании виновным себя не признал.

Заместитель межрайонного прокурора Конев Ф.Э. в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить осужденному Брякову для отбывания наказания колонию общего режима. В обоснование своих доводов ссылается на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, суд не учел, что судимость по которой Бряков отбывал наказание в виде лишения свободы, погашена в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ и не имеет правовых последствий. При таких обстоятельствах Брякову следует назначить колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденный Бряков в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что суд не дал оценки факту его знакомства с потерпевшим ранее, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность протокола опознания. Кроме того, опознание было проведено с нарушением пп. 4, 7 ст. 193 УПК РФ, поскольку из участвующих в опознании лиц, татуировки на руках имелись только у него. Выражает несогласие с выводами эксперта N 23, согласно которым, признаков к фантазированию у не выявлено, поскольку наличие в его показаниях противоречий, свидетельствует о склонности потерпевшего говорить неправду. Считает, что и иначе воспринимают события ввиду своего заболевания, но суд не учел данное обстоятельство. В ходе предварительного расследования у него изъята куртка черного цвета, потерпевший опознал ее как одежду, в которой находился преступник во время совершения преступления. Данная куртка в суде была признана непригодной для носки, но в протоколе судебного заседания это не отражено. Кроме того, свидетели показали, что его одежда отличается от указанной куртки, но суд посчитал эти противоречия несущественными. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям очевидца преступления - свидетеля , а также с тем, что суд взял во внимание справку из Шадринской больницы скорой медицинской помощи на л.д. 16 в т. 1, не подписанную врачом. На основании данной справки, суд пришел к выводу о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Ссылается на то, что следствием не было установлено местонахождение похищенного телефона, но сделан вывод, что он распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом судом не взяты во внимание показания самого потерпевшего о том, что сразу после преступления набирал номер похищенного телефона, трубку снимали, он (Бряков) в это время находился радом с потерпевшим, но никаких действий с телефоном не совершал. Считает, что необходимо было запросить детализацию телефонных звонков с телефона для определения местонахождения похищенного телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина О.А., указывает на ее необоснованность. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Выводы о виновности осужденного Брякова, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Брякова в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего , который прямо указал на то, что насилие к нему осужденным применялось именно в связи с хищением его имущества - сотового телефона, поскольку Бряков ударил его кулаком в живот, отчего он упал, Бряков вытащил из кармана его куртки сотовый телефон; свидетеля на предварительном следствии о том, что он видел как мужчина ударил кулаком в живот, отчего тот упал, мужчина нагнулся и что-то взял у ; свидетелей , , , о том, что со слов потерпевшего, незнакомый мужчина стукнул его в живот и забрал сотовый телефон; свидетеля , согласно которым, сказал ей, что мужчина его ударил и забрал сотовый телефон, уверенно указал на мужчину в темной одежде, которого они стали преследовать.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: протоколом выемки об изъятии у свидетеля сотового телефона "Нокиа", заключением комиссии экспертов о том, что выявленные у признаки легкой умственной отсталости, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд не усмотрел поводов усомниться в объективности и достоверности сообщенных потерпевшим сведений о совершенном в отношении него преступлении и о лице, причастном к нему. Оснований для оговора не установлено, показания, изобличающие осужденного давал последовательно, не допуская в них каких-либо противоречий, выступая в качестве лица, заинтересованного в том, чтобы к ответственности было привлечено именно виновное лицо.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность сведений, изложенных свидетелями , , , , , , чьи показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании, при этом оснований не доверять им у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля с показаниями других свидетелей и потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть взяты во внимание. Так из показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что он видел, как мужчина ударил кулаком в живот, упал, мужчина нагнулся и что-то взял у . Сведений о том, что от удара мужчины остался стоять на ногах, свидетелем не сообщалось.

Судом с достоверностью было установлено, что Бряков осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поскольку, после того, как Бряков достал сотовый телефон из его куртки, он совместно с другими лицами стали преследовать Брякова, высказывая требование вернуть телефон.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного Брякова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы жалобы осужденного направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд правильно признал показания свидетеля стороны защиты в судебном заседании надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Верными являются и выводы суда о недостоверности показаний осужденного Брякова в части того, что он ударов не наносил и телефон у него не похищал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на номер телефона свидетели звонили, когда шли к Брякову, последний в это время рядом с потерпевшим не находился.

Материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что Бряков нанес потерпевшему удар кулаком в живот, причинив физическую боль, от удара упал, Бряков обыскал карманы его одежды и открыто похитил у сотовый телефон "Нокиа".

Противоречия в показаниях свидетеля данные им в судебном заседании и на предварительном следствии судом надлежащим образом оценены, достоверными обоснованно признаны показания свидетеля на предварительном следствии с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Похищенный телефон был изъят у свидетеля и возвращен потерпевшему , следовательно, довод жалобы о неустановлении местонахождения похищенного у телефона является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, объяснения по смыслу уголовно-процессуального закона не являются доказательством по делу и, кроме того, объяснение не исследовалось судом в судебном заседании.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного о том, что потерпевший показал, что человек, похитивший у него телефон, был одет в черный пуховик, а он носит другую одежду, суду была известна. Суд первой инстанции указал в приговоре, что по каким причинам он не может согласиться с указанной позицией осужденного, правильно оценив расхождения несущественными, поскольку потерпевший запомнил Брякова в лицо и уверенно его опознал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля , зимой Бряков носил пуховик и черную шапку, после произошедшего стал ходить в дубленке и другой шапке.

Судебная коллегия лишена возможности дать мотивированную оценку доводам жалобы в части ссылки на неотражение в протоколе судебного заседания факта исследования пуховика, поскольку данные замечания были рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением судьи от 23 сентября 2013 года.

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 января 2013 года, выявленные у признаки легкой умственной отсталости, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы не имеется, поскольку она была проведена в государственном учреждении Шадринском областном психоневрологическом диспансере, заключение дано от имени экспертов . и ., состоящих в штате данного учреждения. Заключение заверено печатью медицинского учреждения и соответствует нормативным документам, регулирующим производство конкретных видов экспертиз. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола опознания Брякова недопустимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с уверенностью опознал Брякова по чертам лица и по татуировкам. При опознании Бряковым по личности потерпевшим от него никаких заявлений о нарушении процедуры опознания не поступало. Протокол опознания личности оформлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Кроме потерпевшего Бряков был опознан и свидетелем (л.д. 70, т.1).

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его как личность, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Брякову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на справку из больницы скорой медицинской помощи г. Шадринска от 13 января 2013 года (л.д.16, т.1) с сообщением о диагнозе как закрытая тупая травма живота, поскольку в материалах дела отсутствует заключения эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, более того, Брякову не предъявлялось обвинение в причинении вышеуказанных телесных повреждений.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначения осужденному Брякову вида исправительного учреждения по доводам апелляционного представления.

В соответствии с материалами уголовного дела, судимости Брякова по ранее состоявшимся в отношении него приговорам, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с этими судимостями.

При таких обстоятельствах, назначение судом Брякову для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, является необоснованным.

С учетом изложенного, местом отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима следует назначить колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Бряков осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2013 года в отношении

Брякова Алексея Игоревича, изменить.

Исключить указание на справку из Шадринской больницы скорой медицинской помощи (л.д.16, т. 1) как на доказательство вины осужденного.

Отменить назначение Брякову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи