Постановление Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-2836/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А., апелляционным жалобам осужденной Гераниной Л.А., ее защитника - адвоката Аношкина Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года, по которому

ГЕРАНИНА Людмила Анатольевна, родившаяся , несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения осужденной Гераниной Л.А., ее защитника - адвоката Аношкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей , просившей суд принять решение по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геранина признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 2 ноября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Геранина в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Емельянова просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Гераниной наказание, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как после дорожно-транспортного происшествия осужденная вызвала скорую медицинскую помощь. Суд не признал данное обстоятельство смягчающим, не мотивировав своего решения в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Геранина просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что не знала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, что подтвердил и свидетель О том, что она находилась в состоянии опьянения в момент происшествия, узнала только при ознакомлении с материалами дела. Ее поведение после случившегося не вызвало у сотрудников полиции сомнения, она добровольно согласилась на экспертизу. Кроме того, суд не принял во внимание, что дорожное покрытие было скользким, а потерпевшая в силу возраста не слышала, как она ей сигналила. Судом не учтено, что она не судима, частично признала вину, ранее не совершала дорожно-транспортных происшествий, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также вызов скорой медицинской помощи сразу после ДТП, возмещение причиненного вреда и мнение потерпевшей, просившей не наказывать ее. Не согласна с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции. Считает, что суд безосновательно назначил ей для отбывания наказания колонию общего режима. Просит применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 15 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник Аношкин просит изменить приговор и назначить Гераниной наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она ранее не судима, совершила преступление по неосторожности, предприняла меры для заглаживания вреда, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, оставаясь на свободе, осужденная может возместить иные расходы потерпевшей, содействовать в ее выздоровлении. Доводы Гераниной о том, что она не знала, что принятый ею препарат является психотропным, стороной обвинения не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетеля , который в этой части подтвердил показания Гераниной, не имеется. Считает, что преступление совершено осужденной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом в достаточной степени не мотивировано неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гераниной в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Гераниной суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшей , свидетелей , , , протокол осмотра места ДТП, заключения эксперта и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Геранина нарушила пункты 2.7, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем в состоянии опьянения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявив неосторожность, не учла видимость в направлении своего движения, не оценила как опасность остановившийся перед зоной пешеходного перехода двигавшийся впереди по правой от нее полосе легковой автомобиль марки "Мазда 323", своевременно не приняла всех мер для снижения скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, и, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся в правой полосе автомобилем, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода , вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Стороной защиты факт нарушения Гераниной п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и наезда на на пешеходном переходе, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не оспаривается.

Содеянное Гераниной суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся осужденной и ее защитником, аналогичные приведенным в их апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с квалификацией действий Гераниной по той причине, что она в момент дорожно-транспортного происшествия не знала о том, что находится в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения Гераниной в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтверждается актом медицинского освидетельствования N 1666 от 2 ноября 2012 года, проведенного сразу же после ДТП, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у осужденной установлены вещества из группы психостимуляторов (3,4 Methylendioxypyrovalerone) и при наличии клинических признаков установлено состояние опьянения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы осужденной о том, что ее состояние после ДТП не вызывало сомнений у сотрудников полиции, не влияют на правовую оценку действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание в виде лишения свободы назначено Гераниной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мнение потерпевшей , не настаивавшей на назначении осужденной строгого наказания, не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, как меры государственного принуждения, наряду с восстановлением социальной справедливости являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике уполномоченного участкового полиции, суд не находит. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни осужденной, ни ее защитником данная характеристика не оспаривалась, иные характеристики в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы осужденной о зачете в срок лишения свобод времени ее содержания под стражей с 15 февраля 2013 года по другому уголовному делу не основаны на законе, поскольку данный период может быть засчитан осужденной в срок лишь того наказания, которое будет назначено по другому уголовному делу. По данному уголовному делу в отношении Гераниной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу по приговору суда 29 августа 2013 года, поэтому срок наказания правильно постановлено исчислять ей с 29 августа 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний осужденной Гераниной в судебном заседании, признанных судом достоверными, а также из ее объяснения (л.д. 16) следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Как следует из материалов дела, медицинская помощь потерпевшей была оказана, что сторонами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции данному факту правовой оценки дано не было и вопреки требованию уголовного закона указанные действия осужденной по оказанию помощи потерпевшей без приведения каких-либо мотивов такого решения не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Гераниной по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей на месте происшествия признать обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом этого смягчить назначенное наказания в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям и обстоятельствам дела в их совокупности.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции отбывание наказания назначил Гераниной в исправительной колонии общего режима, при этом сослался на обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, указав, что она отрицательно характеризуется, ранее привлекалась к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не давали суду первой инстанции оснований для назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Так, из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что Геранина со слов соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны и злоупотребляет спиртными напитками, однако каких-либо данных о привлечении ее к административной ответственности за нарушение общественного порядка в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 89) Геранина в период с 2007 по 2012 годы 5 раз привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, и данное обстоятельство обоснованно было учтено судом при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с этим, учитывая, что Геранина не судима, совершила преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении осужденной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 года в отношении Гераниной Людмилы Анатольевны изменить.

Признать оказание Гераниной Л.А. иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ей по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий