Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по иску Пономарева Ю.А. к Джамбурчину М.Е. о расторжении договора от 20.11.2011 и взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, убытков, материального вреда от залива помещений и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономарева Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования о расторжении договора от ., заключенного между Пономаревым Ю.А. и Джамбурчиным М.Е. и взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, убытков, материального вреда от залива помещений и судебных расходов оставить без удовлетворения ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Пономарева Ю.А., его представителя Кондратюк О.В., представителя Джамбурчина М.Е. Авраменко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю.А. обратился в суд с иском к Джамбурчину М.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20.11.2011 заключил с Джамбурчиным М.Е. договор возмездного оказания услуг на сумму . Предметом договора являлось проведение кровельных работ в доме по адресу: . Из-за некачественно выполненных ответчиком работ выявились дефекты в виде протечки кровли, причинившей ущерб на сумму . Претензию, направленную Джамбурчину М.Е. с требованием об устранении недостатков работ, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного просил взыскать с Джамбурчина М.Е. денежные средства в размере .

В связи с проведенной по делу экспертизой Пономарев Ю.А. требования уточнил, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.11.2011, заключенный между Пономаревым Ю.А. и Джамбурчиным М.Е.; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2011 в размере ; в счет причиненных убытков ; в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений, денежные средства в размере ; сумму уплаченной госпошлины в размере ; расходы на проведение экспертизы в сумме .

В обоснование уточненных требований указал, что фактически по договору от 20.11.2011 передал ответчику . В выполненных ответчиком кровельных работах были выявлены недостатки, заключающиеся в несоблюдении устройства вентиляционного канала между слоем утеплителя и сплошным настилом, вследствие чего происходит накапливание конденсата в конструкции крыши, что в свою очередь послужило причиной залива помещений жилого дома, причинившего материальный ущерб на общую сумму . Также указал, что согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет . Считал, что в соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возместить убытки в виде стоимости затрат на приобретение материалов в сумме .

В судебном заседании представитель истца Пономарева Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда. Пономарев Ю.А. выбрал Джамбурчина М.Е. для производства кровельных работ, руководствуясь рекомендациями, наличие соответствующего образования, навыков у ответчика не проверял. Ответчику был предоставлен рабочий проект дома, в котором отражен монтаж стропильной части крыши.

Ответчик Джамбурчин М.Е. и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не было предоставлено никакой технической документации на производство кровельных работ, на что ему неоднократно указывалось ответчиком. Работы по договору были произведены согласно указаниям Пономарева Ю.А. в период с сентября по ноябрь 2011 года. Согласно экспертному заключению причиной недостатков кровли является неправильное и не соответствующее требованиям строительных правил конструктивное решение крыши и кровли, ответственность за которое ответчик не несет. Одной из причин причинения ущерба является малый укол кровли, однако данный уклон был задан высотой стен дома, на основании которых возводилась крыша. Стены дома были возведены силами другого подрядчика. Заказчиком был выбран кровельный материал "шинглас", который не подходит при малом уклоне крыши.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что он делал такие предупреждения. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Довод суда и ответчика о том, что истцом не была предоставлена проектная документация, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность подрядчика выполнять работу в соответствии с технической документацией установлена ст. 743 ГК РФ. Не истребовав техническую документацию у истца, Джамбурчин М.Е. приступил к выполнению работы, следовательно, для освобождения его от ответственности за отступление от требований, предусмотренных в обязательных строительных нормах и правилах, не имеется. Несоответствие уклона кровли проектному, исходя из пояснений эксперта, носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт указывает, что в чертежах уклон кровли достаточный, при котором применение материала "шинглас" является допустимым. Также указывает, что осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Джамбурчин М.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2011 между истцом Пономаревым Ю.А. (заказчик) и ответчиком Джамбурчиным М.Е. (подрядчик) был заключен договор возмездных услуг.

Предметом указанного договора являлся монтаж кровли типа "шинглас" по проекту заказчика площадью устройство чернового потолка типа "черепица" с утеплителем и двойной пароизоляцией, монтаж строительных лесов на площади высотой до 3 м.

По условиям договора подрядчик гарантировал соответствие и выполнение работ требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и других нормативных документов, а заказчик был обязан обеспечить технический надзор и контроль качества выполняемых подрядчиком работ и соблюдением сроков их выполнения, обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами и техническими средствами для выполнения работ по строительству.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору стороны определили в .

Согласно пояснениям сторон условия договора были исполнены в полном объеме: ответчик Джамбурчин М.Е. выполнил строительно-монтажные работы, а истец Пономарев Ю.А. оплатил работы.

Стороны по договору являются физическими лицами, в судебном заседании не отрицали, что не являются специалистами в области строительства, соответствующего образования не имеют. Истцу при заключении договора было известно о том, что ответчик не имеет соответствующего образования.

31.01.2013 истец Пономарев Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что из-за таяния льда, скопившегося в подкрышном пространстве в период эксплуатации жилья, произошла протечка потолка второго этажа и внутренней отделке нанесен ущерб. Также истец предложил ответчику в добровольном порядке безвозмездно в течение 7 дней с момента получения претензии произвести устранение нарушения технологического процесса в утеплении кровли дома и возмещение ущерба нанесенного вследствие данного нарушения (л.д. 8).

По пояснениям ответчика Джамбурчина М.Е. претензию истец Пономарев Ю.А. принес ему 19.02.2013, однако от росписи в получении претензии он отказался. Представитель истца подтвердила данные пояснения ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Из содержания заключенного между сторонами договора, видно, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - устройство кровли.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены дефекты и недостатки, допущенные при монтаже кровли.

По заключению судебной строительной экспертизы в проведенных работах по устройству крыши и кровли в доме истца по адресу: имеются недостатки в части несоблюдения рекомендаций по устройству вентиляционного канала между слоем утеплителя и сплошным настилом, вследствие чего происходит накапливание конденсата в конструкции крыши, что послужило причиной залива помещения дома по адресу: .

Возможной причиной залива может быть протекание кровли из-за отсутствия подкладочного гидроизоляционного слоя и недостаточного уклона кровли для примененного кровельного материала.

При производстве работ не выполнены следующие работы: устройство контробрешетки для создания воздушной прослойки между кровлей и утеплителем, устройство подкладочного слоя из рулонного материала, укладываемого под черепицу по всей поверхности кровли и служащий дополнительной гидроизоляцией на уклонах от 20 % (12?) до 33 % (18?).

Учитывая, что фактический уклон кровли составляет 15,9 % (9,5?) применение кровель из битумной черепицы недопустимо. Рекомендуется использовать рулонные кровельные материалы с покрытием кровли в три слоя с перекрытием слоев и с приклейкой каждого слоя на холодную битумную мастику.

Причиной выявленных недостатков является неправильное и не соответствующее требованиям строительных правил конструктивное решение крыши и кровли.

Устранить указанные недостатки возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся при устройстве крыши и кровли в доме истца, составляет .

Стоимость ремонта помещений дома истца, связанного с заливом, составляет 58489 рублей (л.д. 54 - 115).

Эксперт , допрошенный в судебных заседаниях и (л.д. 137 - 138, 143 - 146) подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что маленький уклон кровли является возможной причиной протекания. Установить в процентом соотношении причины протекания крыши не представляется возможным, но основной причиной является отсутствие вентиляционного зазора. Также указал, что фактический уклон крыши меньше уклона, отраженного в чертежах, однако рабочий проект, представленный истцом, не содержит конкретного указания на уклон. В представленных чертежах уклон крыши достаточный для использования материала "шинглас".

Таким образом, экспертным путем установлено, что причинами дефекта - накапливания конденсата в конструкции крыши, явилось отсутствие вентиляционного канала между слоем утеплителя и сплошным настилом, недостаточный уклон кровли для примененного кровельного материала "шинглас", отсутствие подкладочного гидроизоляционного слоя.

Приведенные выводы экспертов не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку уклон кровли задан высотой стен, при этом стены были возведены силами другого подрядчика, кровельный материал "шинглас" выбран истцом, о чем имеется указание в договоре, заключенном между сторонами.

По условиям договора от 20.11.2011, ответчик обязался произвести конкретный вид работ: монтаж кровли типа "шинглас" по проекту заказчика площадью , устройство чернового потолка типа "черепица" с утеплителем и двойной пароизоляцией, монтаж строительных лесов на площади высотой до 3 м.

В договоре от 20.11.2011 отсутствуют ссылки на рабочий проект жилого дома, по которому должны были производится работы, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), работы по установке вентиляционного канала договором не были предусмотрены.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, технической документацией, которая использовалась при производстве работ, являлся "Рабочий проект жилого дома", разработанный в , оснований рассматривать который в качестве согласованного сторонами условия обязательства у суда не имелось, ввиду отсутствия в тексте договора от 20.11.2011 указания на проект, кроме того, приведенный проект не содержал сведений о порядке монтажа крыши.

По спорному договору истец Пономарев Ю.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, взял на себя обязательство по обеспечению технического надзора и контроля качества выполняемых подрядчиком работ, по обеспечению подрядчика всеми необходимыми материалами и техническими средствами для выполнения работ по строительству (л.д. 6, 7).

Доказательств того, что истцом производился контроль за выполнением работ ответчиком, доказательств неисполнения ответчиком указаний истца по установке вентиляционного канала при монтаже кровли в материалы дела не представлено. Сдача работ актом, подписанном обеими сторонами, не производилась.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки являются недостатками конструктивного решения крыши дома и устройства кровли, и не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ как таковых.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим как представленным в материалы дела доказательствам, так и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, однако, оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: