Апелляционное определение Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2887/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Войтова И.Н. - адвоката Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, по которому

ВОЙТОВ Илья Николаевич, , судимый 31 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 июля 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Войтова И.Н. и его защитника - адвоката Ягубова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Войтов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 29 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войтов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат ЯгубовА.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, постановить в отношении Войтова оправдательный приговор. Считает, что доводы осуждённого стороной обвинения не опровергнуты. Войтов, в частности, пояснял, что размер и вес вещества, обнаруженного у него в момент задержания, были значительно меньше, чем вещества, представленного эксперту для исследования. Все действия с момента задержания осуждённого были зафиксированы на видеокамеру без перерыва. На видеозаписи, которую Войтову демонстрировали в отделе полиции, было видно, что размер вещества намного меньше того, которое осуждённый увидел у эксперта. Войтов в суде сообщил, что два сотрудника полиции до передачи изъятых предметов эксперту, выходили из отдела полиции с пакетом, в котором находились наркотическое вещество и телефон. Полагает, что часть видеозаписи, на которой был запечатлён момент задержания и изъятия вещества у Войтова, была умышленно уничтожена сотрудниками полиции с целью исключения возможности установления действительного размера изъятого у осуждённого вещества. Считает, что показания Войтова подтверждаются показаниями свидетеля , который пояснил, что производил видеосъемку задержания Войтова непрерывно одним файлом и не смог объяснить как при переносе на диск часть записи могла быть случайно утрачена. Указывает, что в качестве понятых были приглашены граждане Республики Таджикистан, в связи с чем у стороны защиты возникли сомнения в том, что понятые понимали сущность происходящего, поскольку они не являются гражданами Российской Федерации и не владеют русским языком. При этом один из них не был допрошен ни разу и в ходе предварительного следствия. Считает, что в связи с отсутствием возможности допросить понятых в суде, сторона защиты была лишена возможности достоверно установить обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайцев В.М. считает изложенные в ней доводы безосновательными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Войтова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Войтова суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , данные в ходе судебного разбирательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из показаний свидетелей , , следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Войтова к незаконному обороту наркотических средств они проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". 29 января 2013 года около 20 часов на задержали Войтова, которому в присутствии двух понятых было предложено выдать запрещённые предметы. Войтов пояснил, что ничего запрещённого у него нет. При личном досмотре в левом кармане его куртки обнаружили телефон, в котором под аккумулятором на сим-карте находилось вещество тёмного цвета. При этом Войтов пояснил, что данное вещество он хранит для личного потребления. Телефон и вещество были изъяты и упакованы в пакет, который был прошит и подписан Войтовым и понятыми. Войтова доставили в отдел полиции, где изъятое вещество в упакованном виде передали на исследование.

Согласно показаниям свидетеля в ночь на 30 ноября 2013года он проводил исследование изъятого у Войтова вещества. На исследование был передан прозрачный пакет, горловина которого была согнута и прошита с листом бумаги, концы нити были оклеены и опечатаны, скреплены подписями понятых и задержанного. В пакете находился сотовый телефон, на сим-карте было приклеено вещество, при взвешивании которого вес составил 0,27 грамма. Для исследования был отобран образец массой 0,02 грамма. При исследовании было установлено, что данное вещество является производным наркотического средства. О результатах исследования он сообщил в дежурную часть, о чём услышал находившийся в коридоре , и высказал сомнение в правильности взвешивания. В присутствии Войтова и двух оперативных сотрудников он произвёл повторное взвешивание вещества, результаты подтвердились. При этом Войтов выражал несогласие с весом, а не размером вещества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причины для оговора осуждённого данными свидетелями судом первой инстанции не установлены, не усматриваются таковые и из материалов уголовного дела. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и данными свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Кроме того, осуждённый Войтов не отрицал свою причастность к незаконному хранению наркотического средства, пояснив в судебном заседании, что 27 января 2013 года он приобрёл наркотическое средство, часть которого употребил, а часть спрятал под аккумулятор своего сотового телефона.

Из протокола личного досмотра следует, что у Войтова из левого кармана куртки изъят телефон с находящейся внутри сим-картой, на которой прикреплено вещество бурого цвета. По факту изъятия Войтов пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного потребления.

Согласно справке об исследовании N 41 от 30 января 2013 года и заключению эксперта N 4/360 от 11 марта 2013 года вещество, изъятое у Войтова и находившееся на сим-карте сотового телефона, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-22001) - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (АСВМ (N)-22001), массой 0,27 грамма.

Доводы, выдвигавшиеся защитником, аналогичные тем, которые приводятся в его апелляционной жалобе, о несоответствии размера изъятого у Войтова наркотического вещества размеру вещества, представленному на исследование эксперту, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из показаний свидетелей , и , изъятие у Войтова сотового телефона с наркотическим средством происходило в присутствии понятых и самого осуждённого. Изъятые предметы были помещены в упаковку, которая была прошита, опечатана и заверена подписями понятых и Войтов.

Осуждённый Войтов в судебном заседании подтвердил, что в отделении полиции в упаковке находилось именно то вещество, которое было изъято у него, полагал, что подмена вещества произошла перед проведением исследования экспертом.

Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что для исследования ему был передан прозрачный пакет, горловина которого была согнута и прошита листом бумаги, концы нити были оклеены и опечатаны, скреплены подписями понятых и задержанного.

Из справки об исследовании вещества, изъятого у Войтова, следует, что объект на исследование представлен в пакете из бесцветной полимерной плёнки. Горловина пакета вместе с бумажной биркой прошита черной нитью, концы нити оклеены на бирке с полоской бумаги с оттиском печати "Для справок", на полоске бумаги с оттиском печати, захватывая бирку, размещены четыре подписи. Упаковка исключает возможность доступа к содержимому без её повреждения, целостность упаковки не нарушена.

Целостность упаковки представленного на исследование объекта подтверждается фототаблицей, прилагаемой к справке об исследовании.

Таким образом, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что способ упаковки изъятого у Войтова вещества исключает возможность его подмены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сотрудники полиции выходили с пакетом, в котором находился телефон с наркотическим средством, из отделения полиции, несостоятельны.

В судебном заседании свидетель пояснил, что он лично передал эксперту изъятое у Войтова вещество на исследование, при нём кто-либо пакет не вскрывал, повреждений на пакете не имелось.

Свидетель и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не пояснили, что кто-то выходил из отделения полиции с изъятым у Войтова веществом.

При этом показания осуждённого Войтова содержат лишь предположение о том, что участвовавшие в его задержании сотрудники выходили из отделения полиции с пакетом, в котором находился телефон с наркотическим средством.

Отсутствие видеозаписи задержания и изъятия у Войтова наркотического средства, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку изъятие наркотического средства именно в таком количестве, в каком оно было предоставлено эксперту, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что понятые, участвовавшие в личном досмотре Войтова, не понимали сущность происходящего, поскольку не являются гражданами Российской Федерации и не владели русским языком, являются необоснованными.

Действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность правоохранительных органов в сфере выявления и пресечения незаконного оборота наркотических средств, не содержит требований об обязательном наличии у понятых, привлекаемых к производству процессуальных действий, гражданства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понятые и , участвовавшие при изъятии у Войтова сотового телефона с наркотическим средством, владели русским языком, что подтверждается показаниями свидетеля , а также протоколом личного досмотра задержанного Войтова, согласно которому понятым были разъяснены их права и обязанности, и они своими подписями удостоверили ход и результаты досмотра. При этом от самого осуждённого замечаний об участии понятых, не владеющих русским языком, не поступало.

То обстоятельство, что один из понятых не был допрошен в ходе предварительного расследования, не является нарушением уголовно-процессуального закона, который не предусматривает обязательного допроса понятых органами предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к обеспечению явки понятых и в судебное заседание для допроса их в качестве свидетелей, тем самым выполнил возложенную на него обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Невозможность допросить понятых по независящим от суда обстоятельствам не свидетельствует об ограничении процессуальных прав стороны защиты и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные по уголовному делу доказательства безусловно свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку оперативные сотрудники полиции ни сами лично, ни с помощью лиц, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих Войтова к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали.

Действия Войтова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Войтова, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнёс явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к Войтову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Войтову условное осуждение по приговору от 31 июля 2012 года, поскольку осуждённый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2013года в отношении Войтова Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

06.11.2013