Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2831/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова Е.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Станкевича А.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, по которому

СУДНЕВ Борис Емельянович,

родившийся несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалобы и представления, пояснения потерпевшей и ее представителя - адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного Суднева Б.Е. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам рассмотрения уголовного дела Суднев Б.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Суднев обвинялся в совершении в ночь с 1 на 2 апреля 2013 года в доме N Курганской области убийства

В судебном заседании Суднев Б.Е. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что Суднев нанес не менее трех ударов ножом в область груди, шеи и ноги, защищаясь от нападения и находясь в состоянии необходимой обороны, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указывает, что состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства. Сообщение Судневым медицинским работникам и другим лицам о нападении со стороны свидетельствует о его желании уйти от ответственности и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей , , следует, что непосредственно после убийства Суднев каких-либо пояснений о том, что нападал на него, не давал, следовательно, версия об обороне возникла у него спустя продолжительное время после совершения убийства.

При этом версия Суднева о необходимой обороне опровергается представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам, изложенным в приговоре, из показаний свидетелей и не следует, что Суднев, защищаясь, отобрал нож и ударил им . Из показаний свидетелей , , , , , , также не следует, что Суднев подвергся нападению со стороны , указанные свидетели лишь сообщили, что со слов Суднева им стало известно о том, что последний зарезал .

Ссылается на заключения судебных биологических экспертиз, согласно которым кровь Суднева обнаружена только в комнате, тогда как убийство произошло в кухне, при этом следов крови на месте преступления, на ноже не обнаружено; на отсутствие в доме каких-либо следов борьбы, что, по мнению автора представления, также опровергают версию Суднева об обороне.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что в ходе возникшей обоюдной борьбы Суднев подвергся насилию, опасному для жизни, со стороны . Суднев в своих показаниях не говорил о нападении со стороны , об обстоятельствах причинения телесных повреждений, а лишь допускал, что он мог причинить ножевое ранение, а имеющиеся у него телесные повреждения могли быть причинены . Следовательно, выводы суда о том, что Суднев не располагал ни временем, ни возможностью оценить действия , являются необоснованными.

Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, поскольку, указывая на отсутствие возможности со стороны Суднева оценить действия , суд одновременно указывает на то, что и Суднев, и могли использовать для нанесения телесных повреждений друг другу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При этом судом не учтено, что при переходе ножа от к Судневу непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны уже не было.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что нож, которым были причинены смертельные ранения , находился в доме Суднева в месте, о котором было известно только ему и его сожительнице , на момент прихода у при себе ножей и иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у него не имелось.

Считает, что судом не дано оценки тому, что Суднев в состоянии алкогольного опьянения отличается агрессивностью, именно Суднев являлся инициатором и активным участником ссор с .

Указывает, что для признания необходимой обороны правомерным поведением следует установить, чтобы посягательство было действительным, то есть реальным, существующим в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося; защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 и делает выводы, что суд не учел характер причиненных Судневу телесных повреждений, явно не соответствующих локализации, характеру и количеству телесных повреждений, причиненных .

Обращает внимание на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд фактически исследовал и дал оценку важнейшим доказательствам по уголовному делу, собранным на первоначальном этапе расследования (протоколам осмотра места происшествия, допросов подозреваемого, свидетелей, обвиняемого, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого), в связи с чем фактически предрешил вопрос виновности обвиняемого, а, следовательно, не мог рассматривать уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Станкевич А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что оправдательный приговор постановлен исключительно на предположениях; анализ доказательств носит необъективный характер. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства и дает им собственную оценку. Так, ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, пояснения свидетелей и делает вывод, что Суднев, желая уйти от ответственности, мог сам себе причинить резаные раны после смерти . Не исключает версию того, что в связи с алкогольным опьянением упал на пол, после чего Суднев нанес ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля , согласно которым Суднев накануне убийства высказывал угрозы убийством в адрес ; тому обстоятельству, что для совершения преступления использовался нож, который хранился в труднодоступном месте, не известном . Считает, что показания Суднева по обстоятельствам дела противоречат друг другу, показаниям соседей и работников прибывшей скорой помощи. Суднев каких-либо пояснений относительно его действий в пределах необходимой обороны не давал, следовательно, версия о наличии в действиях Суднева признаков необходимой обороны выдвинута самим судом.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник оправданного Суднева Б.Е. - адвокат Лоскутов А.В. полагает необходимым оставить их без удовлетворения как необоснованные, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Данные требования закона не выполнены.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд признал установленным, что оправданный Суднев находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе возникшей обоюдной борьбы нанес ему не менее двух ударов ножом по руке и телу и один удар рукой по лицу, то есть применил насилие, опасное для жизни. Суднев, защищаясь от нападения, умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область шеи, груди и ноги. В результате причинения колото-резанной раны грудной клетки потерпевший скончался.

В обоснование своих выводов о наличии в действиях Суднева необходимой обороны суд сослался на показания оправданного Суднева, показания потерпевшей , свидетелей , , , , эксперта , а также на письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта о наличии у Суднева телесных повреждений.

Вместе с тем суд не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что потерпевшая , свидетели , , , , эксперт очевидцами конфликта не являлись и давали пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений со слов оправданного Суднева, который после наступления смерти высказывал различные, не согласующиеся между собой, версии произошедшего конфликта и причинения телесных повреждений погибшему, в том числе версию самопричинения себе ножевого ранения, повлекшего его смерть.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно действий Суднева и в ходе произошедшего между ними конфликта, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не только не устранил эти противоречия и не дал им оценки, в том числе и с учетом других исследованных по делу доказательств, но и сослался на них как на доказательство невиновности Суднева и наличия в его действиях необходимой обороны.

Кроме того, сам Суднев в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в суде, версию о необходимой обороне не высказывал и пояснил, что о наличии либо отсутствии конфликта между ним и он не помнит, ночью в кухне обнаружил труп , при этом полагает, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены потерпевшим , поскольку до прихода последнего телесных повреждений у него не было.

Судом не дано оценки наличию или отсутствию реальной угрозы применения насилия к оправданному со стороны потерпевшего, хотя от этого зависит правовая оценка действий Суднева.

Для признания необходимой обороны правомерным поведением следует установить, что посягательство было действительным, то есть реальным, существующим в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Кроме того, защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства, так как оборона хотя и является вынужденной мерой, тем не менее она, как правило, сопряжена с причинением легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью посягающего.

Суд установил, что и , и Суднев использовали для нанесения друг другу телесных повреждений один и тот же нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Указывая на наличие обоюдной борьбы и причинение не менее двух ударов ножом по руке и телу, одного удара по лицу Судневу, суд, вместе с тем, в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что после перехода ножа от к Судневу, погибший уже не имел при себе какого-либо оружия, в том числе ножа. Следовательно, имелась ли для жизни Суднева реальная угроза применения насилия со стороны , судом не установлено. Кроме того, придя к выводу об обоюдных насильственных действиях между оправданным и погибшим, суд не установил, кто являлся инициатором этой борьбы, и кто первым в ходе ее применил насилие.

Вывод суда о том, что у Суднева отсутствовала возможность оценить действия и он был вправе полагать, что потерпевший мог нанести ему удар ножом, причинив смерть, приведен в приговоре без какой-либо мотивировки и оценки представленных доказательств.

Не получили оценки суда показания потерпевшей , пояснившей, что нож, которым были причинены телесные повреждения , находился в доме, накануне 1 апреля 2013 года она лично убирала его в ящик шифоньера, находившегося в спальне, а также оглашенные в суде показания Суднева, показавшего, что пришел к нему в дом и принес с собой нож, которым впоследствии были причинены телесные повреждения. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и оправданного Суднева судом не устранены, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления возможного инициатора конфликта, в ходе которого была причинена смерть .

Не дано оценки показаниям потерпевшей , свидетеля о том, что утром 2 апреля 2013 года они видели у Суднева одну рану в районе бедра, которую обработал фельдшер, иных телесных повреждений у Суднева не было.

Осталось без внимания суда наличие у , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не только проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, но и колото-резаных ран подбородка и правого бедра, являющихся прижизненными. Обстоятельства получения указанных телесных повреждений судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности Суднева, и не дал им оценки, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, которые подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 г. в отношении Суднева Бориса Емельяновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи