Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда
в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,
судей Андреевой С.В., Ломбаевой Е.И.,
при секретаре Глень Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова Е.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Станкевича А.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 сентября 2013 года, по которому
СУДНЕВ Борис Емельянович,
родившийся несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалобы и представления, пояснения потерпевшей и ее представителя - адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного Суднева Б.Е. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по результатам рассмотрения уголовного дела Суднев Б.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Суднев обвинялся в совершении в ночь с 1 на 2 апреля 2013 года в доме N Курганской области убийства
В судебном заседании Суднев Б.Е. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что Суднев нанес не менее трех ударов ножом в область груди, шеи и ноги, защищаясь от нападения и находясь в состоянии необходимой обороны, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указывает, что состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства. Сообщение Судневым медицинским работникам и другим лицам о нападении со стороны свидетельствует о его желании уйти от ответственности и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей , , следует, что непосредственно после убийства Суднев каких-либо пояснений о том, что нападал на него, не давал, следовательно, версия об обороне возникла у него спустя продолжительное время после совершения убийства.
При этом версия Суднева о необходимой обороне опровергается представленными по делу доказательствами. Вопреки доводам, изложенным в приговоре, из показаний свидетелей и не следует, что Суднев, защищаясь, отобрал нож и ударил им . Из показаний свидетелей , , , , , , также не следует, что Суднев подвергся нападению со стороны , указанные свидетели лишь сообщили, что со слов Суднева им стало известно о том, что последний зарезал .
Ссылается на заключения судебных биологических экспертиз, согласно которым кровь Суднева обнаружена только в комнате, тогда как убийство произошло в кухне, при этом следов крови на месте преступления, на ноже не обнаружено; на отсутствие в доме каких-либо следов борьбы, что, по мнению автора представления, также опровергают версию Суднева об обороне.
Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден вывод суда о том, что в ходе возникшей обоюдной борьбы Суднев подвергся насилию, опасному для жизни, со стороны . Суднев в своих показаниях не говорил о нападении со стороны , об обстоятельствах причинения телесных повреждений, а лишь допускал, что он мог причинить ножевое ранение, а имеющиеся у него телесные повреждения могли быть причинены . Следовательно, выводы суда о том, что Суднев не располагал ни временем, ни возможностью оценить действия , являются необоснованными.
Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, поскольку, указывая на отсутствие возможности со стороны Суднева оценить действия , суд одновременно указывает на то, что и Суднев, и могли использовать для нанесения телесных повреждений друг другу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. При этом судом не учтено, что при переходе ножа от к Судневу непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны уже не было.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что нож, которым были причинены смертельные ранения , находился в доме Суднева в месте, о котором было известно только ему и его сожительнице , на момент прихода у при себе ножей и иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у него не имелось.
Считает, что судом не дано оценки тому, что Суднев в состоянии алкогольного опьянения отличается агрессивностью, именно Суднев являлся инициатором и активным участником ссор с .
Указывает, что для признания необходимой обороны правомерным поведением следует установить, чтобы посягательство было действительным, то есть реальным, существующим в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося; защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 и делает выводы, что суд не учел характер причиненных Судневу телесных повреждений, явно не соответствующих локализации, характеру и количеству телесных повреждений, причиненных .
Обращает внимание на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд фактически исследовал и дал оценку важнейшим доказательствам по уголовному делу, собранным на первоначальном этапе расследования (протоколам осмотра места происшествия, допросов подозреваемого, свидетелей, обвиняемого, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого), в связи с чем фактически предрешил вопрос виновности обвиняемого, а, следовательно, не мог рассматривать уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Станкевич А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что оправдательный приговор постановлен исключительно на предположениях; анализ доказательств носит необъективный характер. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства и дает им собственную оценку. Так, ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, пояснения свидетелей и делает вывод, что Суднев, желая уйти от ответственности, мог сам себе причинить резаные раны после смерти . Не исключает версию того, что в связи с алкогольным опьянением упал на пол, после чего Суднев нанес ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Полагает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля , согласно которым Суднев накануне убийства высказывал угрозы убийством в адрес ; тому обстоятельству, что для совершения преступления использовался нож, который хранился в труднодоступном месте, не известном . Считает, что показания Суднева по обстоятельствам дела противоречат друг другу, показаниям соседей и работников прибывшей скорой помощи. Суднев каких-либо пояснений относительно его действий в пределах необходимой обороны не давал, следовательно, версия о наличии в действиях Суднева признаков необходимой обороны выдвинута самим судом.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник оправданного Суднева Б.Е. - адвокат Лоскутов А.В. полагает необходимым оставить их без удовлетворения как необоснованные, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.
Данные требования закона не выполнены.
В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суд признал установленным, что оправданный Суднев находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе возникшей обоюдной борьбы нанес ему не менее двух ударов ножом по руке и телу и один удар рукой по лицу, то есть применил насилие, опасное для жизни. Суднев, защищаясь от нападения, умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область шеи, груди и ноги. В результате причинения колото-резанной раны грудной клетки потерпевший скончался.
В обоснование своих выводов о наличии в действиях Суднева необходимой обороны суд сослался на показания оправданного Суднева, показания потерпевшей , свидетелей , , , , эксперта , а также на письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта о наличии у Суднева телесных повреждений.
Вместе с тем суд не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что потерпевшая , свидетели , , , , эксперт очевидцами конфликта не являлись и давали пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений со слов оправданного Суднева, который после наступления смерти высказывал различные, не согласующиеся между собой, версии произошедшего конфликта и причинения телесных повреждений погибшему, в том числе версию самопричинения себе ножевого ранения, повлекшего его смерть.
Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно действий Суднева и в ходе произошедшего между ними конфликта, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не только не устранил эти противоречия и не дал им оценки, в том чи
