Апелляционное определение Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2882/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гиляжева Р.К. и его защитника - адвоката Нагуманова Р.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, по которому

Гиляжев , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденного Гиляжева Р.К. - адвоката Нагуманова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гиляжев Р.К. признан виновным в умышленном причинении смерти

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиляжев Р.К. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гиляжев Р.К. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей следует, что умысел на причинение смерти у него отсутствовал, что подтверждается его действиями после совершения преступления - попытками оказать медицинскую помощь потерпевшему. Указывает, что показания свидетеля о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, являются противоречивыми и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его собственными показаниями. Полагает, что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля . Просит, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на положения Конституции РФ, УК РФ, правовые позиции Верховного суда РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гиляжева Р.К. - адвокат Нагуманов Р.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Гиляжева переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает об отсутствии умысла у Гиляжева на убийство потерпевшего, что подтверждается действиями осужденного после совершения преступления. Согласно показаниям свидетелей и , осужденный после совершения преступления пытался вызвать скорую медицинскую помощь по телефону. Из показаний свидетеля следует, что осужденный обращался к нему с просьбой увезти потерпевшего в больницу. Согласно показаниям свидетеля , осужденный после совершенного деяния плакал и просил не умирать. С учетом вышеизложенного полагает, что умысел Гиляжева был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а не на причинение ему смерти. У осужденного отсутствовал мотив на совершение убийства , поскольку между ними не было длительных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля , потерпевшего ходе нанесения телесных повреждений Гиляжев никаких орудий не использовал, несмотря на то, что на месте преступления были строительные материалы. Просит учесть явку с повинной, признание вины и дачу осужденным признательных показаний, оказание помощи потерпевшему, раскаяние Гиляжева в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Гиляжев ранее не судим. Отмечает, что потерпевший гражданский иск не заявил, на строгом наказании Гиляжева не настаивал. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об умышленных убийствах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гиляжева в умышленном причинении смерти

В подтверждение виновности Гиляжева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшего , свидетелей , , , , , , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

В частности, как следует из показаний осужденного Гиляжева, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к , во дворе дома которых увидел лежащего на земле . Он стал говорить , чтобы последний вставал и уходил, однако потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и встать не мог, говорил что-то оскорбительное в его адрес. В ответ на оскорбления, он нанес потерпевшему около трех ударов кулаком и около трех-четырех ударов ногами по голове. Когда попытался встать, он нанес потерпевшему еще не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по голове, после чего потерпевший перестал двигаться. Убивать не хотел, просил доставить потерпевшего в больницу, однако тот отказал. Ранее с не общался, неприязненных отношений к нему не имел (т. 1 л.д. 157-161).

Аналогичные пояснения даны Гиляжевым при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.162-165), а также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании Гиляжев данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, пояснив, что в ходе избиения подняться не пытался.

Согласно показаниям свидетеля , около 19 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, где также был Гиляжев, там же увидела лежащего у крыльца в состоянии алкогольного опьянения , у которого видимых телесных повреждений не было. Гиляжев грубо потребовал от , чтобы он уходил, но тот не двигался. Гиляжев подошел к и нанес ему не менее двух ударов в область головы, потерпевший попытался встать. Затем Гиляжев нанес три удара ногой в область лица, повторил требование, чтобы тот ушел. уйти не смог и Гиляжев нанес ему еще не менее пяти ударов по голове и телу руками и ногами. Она просила осужденного прекратить избиение, но Гиляжев вел себя агрессивно и требовал, чтобы она не вмешивалась. вновь попытался встать, просил помочь ему подняться, но Гиляжев нанес ему не менее трех ударов руками и четырех ударов ногами в область головы, после чего потерпевший перестал двигаться. У Гиляжева резко изменилось настроение, он заплакал, позвонил матери и сказал, что, кажется, убил человека. Гиляжев, у которого началась истерика, подошел к , просил его не умирать, т.к. не хочет попасть в тюрьму. Осужденный требовал, чтобы о случившемся она никому не рассказывала. Затем он отлучился, вернулся с бинтом, стал вытирать кровь с лица потерпевшего, который был еще жив. Позже пришла мать Гиляжева, а затем приехал фельдшер, который констатировал смерть (т.1 л.д. 36-42).

Вопреки доводам жалобы осужденного при оценке доказательств суд обоснованно признал показания свидетеля на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля оглашены в установленном законом порядке с согласия сторон.

Противоречия в показаниях осужденного и свидетеля относительно количества нанесенных Гиляжевым потерпевшему ударов суд апелляционной инстанции расценивает как несущественные и не влияющие на вывод о получении смертельной травмы именно в результате умышленных действий осужденного.

Из показаний свидетеля следует, что ей позвонил сын - осужденный Гиляжев и сказал: "Я, кажется, убил человека". Она пошла к , во дворе дома которых она увидела , лежащего перед крыльцом дома, рядом находился Гиляжев и вытирал кровь с его лица, на крыльце дома сидела . был еще жив.

Согласно показаниям свидетеля , к нему домой пришел Гиляжев в состоянии алкогольного опьянения и со следами крови на руках и ногах, попросил позвонить в скорую помощь, не дозвонился и ушел к дому (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля следует, что к ней домой заходил Гиляжев, он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже от соседей ей стало известно, что Гиляжев звонил в скорую помощь, сказав, что убил человека (т.1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля следует, что около 20 часов видел у крыльца своего дома лежащего на земле со следами побоев на лице. Находившийся во дворе Гиляжев требовал, чтобы он и ничего о случившемся не рассказывали (т.1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля следует, что к нему пришел Гиляжев и попросил увести в больницу, пояснив, что они с потерпевшим подрались. Во дворе дома видел лежащего на земле , который не двигался, но был еще жив (т.1 л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта N 75А от 29 июля 2013 года смерть Гиляжева наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, желудочки и в ствол головного мозга. Черепно-мозговая травма образовалась от нанесения не менее семи ударов в голову твердым тупым предметом (предметами) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 141 - 143).

Суд подробно исследовал версию осужденного в судебном заседании об отсутствии у Гиляжева умысла на убийство потерпевшего, после чего обоснованно ее отверг. Выводы суда об умышленном характере действий Гиляжева и их направленности на лишение жизни , достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают.

Мотив совершения преступления Гиляжевым - личные неприязненные отношения к , определен судом верно, с приведением в приговоре убедительных выводов.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, Гиляжев умышленно нанес не менее семи ударов кулаками и ногами в голову, то есть жизненно важный орган человека, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть .

Механизм причинения осужденным телесных повреждений и их локализация - нанесение ударов кулаками и ногами только в голову потерпевшего, лежащего на земле и не оказывающего сопротивления, сила и множественность нанесения ударов, повлекшие нарушение анатомической целостности черепа потерпевшего, продолжение нанесения ударов до того момента, пока потерпевший не перестал двигаться, свидетельствуют о том, что умысел Гиляжева был направлен на лишение жизни .

Вопреки доводам жалоб, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии у Гиляжева умысла на убийство потерпевшего, но учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему.

Каких-либо данных о нанесении потерпевшим Гиляжеву тяжкого оскорбления, либо о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, из материалов дела не усматривается.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гиляжева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Гиляжеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Признание виновности, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, не относятся к числу обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При этом учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не имеет для суда определяющего значения.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении Гиляжеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 24 сентября 2013 года в отношении Гиляжева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

7.11.2013