Постановление Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-2908/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Швецова Е.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, которым

Швецову Евгению Владимировичу, родившемуся , осуждённому 26 марта 2013 года (с учётом определения от 18 июня 2013 года) за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Швецова о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления Швецов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием характеризующего материала. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся, а наложенное взыскание ещё в следственном изоляторе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не соглашается с указанием суда на его нежелание работать и нерегулярность посещения мероприятий воспитательного характера, поскольку утренние и вечерние проверки посещает регулярно, принимает участие в ремонте отряда. Таким образом считает характеристику, предоставленную администрацией ИК-6 недостоверной, противоречащей характеристике из СИЗО-1, где он ранее отбывал наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе и осуждённый, после вынесения в отношении него обвинительного приговора, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно расписке осуждённого об ознакомлении с направляемыми в суд материалами (л.д. 41) Швецов указал о том, что нуждается в услугах адвоката, о чём было указано и в постановлении от 9 августа 2013 года о назначении судебного заседания.

С учётом содержания п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если осуждённый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, участие защитника является обязательным. Положения ст. 50, 51 УПК РФ предусматривают приглашение защитника, как самим осуждённым, так и обеспечение его участия судом. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, осуждённый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако отказ допускается только по инициативе самого осуждённого и в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 сентября 2013 года (л.д. 53), осуждённый заявил, что в помощи адвоката не нуждается, причин такого отказа не указал. Без выяснения мотивов отказа суд продолжил судебное заседание, при этом не дал оценки волеизъявлению осуждённого, изложенном в ранее предоставленных документах, о том, что Швецов нуждается в помощи защитника.

Несмотря на сведения в материалах, свидетельствующие о желании осуждённого иметь защитника, при отсутствии письменного отказа в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, суд 5 сентября 2013 года рассмотрел материалы дела без его участия.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким фундаментальным нарушениям относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.

В силу ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором подлежат учёту доводы жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября 2013 года в отношении Швецова Евгения Владимировича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий