Решение Курганского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-226/2013

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 ноября 2013 г. жалобу руководителя Курганского УФАС России Гагариной И.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 44 руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагариной И.В. от 17 июля 2013 года генеральный директор ОАО "" Еремеев Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 26.09.2013 г. постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "" Еремеева Г.И. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд руководитель Курганского УФАС России Гагарина И.В. просит решение судьи отменить, как незаконное. Ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях генерального директора ОАО "" Еремеева Г.И., предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, полагает, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - доводы жалобы поддержал.

Представитель Еремеева Г.И. по доверенности - с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Анализ диспозиции названной части статьи 14.32 КоАП РФ, а также ее наименования позволяет сделать вывод о том, что противоправными признаются лишь такие согласованные действия, которые противоречат антимонопольному законодательству и направлены на ограничение конкуренции на товарном рынке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под согласованными действиями антимонопольное законодательство понимает действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, если в результате они могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок надбавок (доплат), наценок.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, отвечают интересам каждого участника таких действий, являются относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Прекращая производство по делу в отношении генерального директора ОАО "" Еремеева Г.И., судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения является не доказанной, отсутствует объективная сторона деяния, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013 г. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

По данной причине принятое по жалобе решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения жалобы Еремеева Г.И. судье надлежит объективно установить фактические обстоятельства административного правонарушения, после чего провести анализ и дать оценку доказательствам по делу в их совокупности, проверить законность и обоснованность постановления руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Гагариной И.В. от 17 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "" Еремеева направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча