Постановление Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-2913/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Задорожного Е.Г. и его представителя - адвоката Зырянова А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства осужденного о замене

, родившемуся , осужденному 7 июля 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения представителя осужденного Задорожного Е.Г. - адвоката Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. о наличии оснований для изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Задорожному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как судья пришел к выводу о том, что Задорожный не достиг своего исправления.

В апелляционной жалобе представитель осужденного адвокат Зырянов А.В. просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства Задорожного. В обоснование своих доводов указывает, что судьей не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а данным о поведении осужденного была дана неверная оценка, поскольку ранее имевшиеся у осужденного взыскания погашены, в настоящее время Задорожный имеет поощрения, что, по мнению автора жалобы, говорит о положительной динамике в его поведении. Кроме того, указывает, что сторона защиты не имела возможности представить в судебное заседание документы, подтверждающие возможность трудоустройства Задорожного в случае его освобождения в связи с тем, что судебное заседание было проведено до назначенного времени, что является нарушением осужденного права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Задорожный просит постановление отменить в связи с допущенным нарушением его права на защиту и принять решение об удовлетворении его ходатайства. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, осужденным вместе с ходатайством в суд было направлено заявление с просьбой допустить к участию в рассмотрении дела его представителя - адвоката Зырянова А.В. (л.д. 9), с которым у него было заключено соглашение. Однако согласно протоколу судебное заседание было проведено в его отсутствие, что, несомненно, повлекло понижение уровня гарантий прав Задорожного на судебную защиту и справедливость судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 406-О и от 24 июня 2008 года N 373-О-О).

Данное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом оснований для отмены приговора суд не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при рассмотрении ходатайства и представления судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года в отношении отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий