Апелляционное определение Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2845/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Меньщикова В.П., Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крутилова А.Ю. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 года, по которому

Крутилов , родившийся в , судимый:

22 октября 2008 года (с учетом постановления от 23 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением от 10 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника Крутилова А.Ю. - адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Крутилов А.Ю. признан виновным в:

- совершении в период умышленного причинения тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей;

- нанесении побоев.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутилов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, виновным себя признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутилов просит приговор отменить. Указывает, что до телесных повреждений он не причинял. Смерть потерпевшей не могла наступить в результате его действий.

Показания свидетеля , данные в ходе предварительного расследования в части того, что он избивал потерпевшую и у были на лице следы побоев, фальсифицированы следователем, поскольку свидетель таких показаний не давала.

Адрес дома, где был найден труп потерпевшей, не совпадает с адресом его места проживания. Отмечает, что не имеет отношения к причинению телесных повреждений потерпевшей осенью 2012 года, поскольку в тот период совместно с ней не проживал.

До начала совместного проживания, он часто видел потерпевшую с кровоподтеками, которые являются следствием заболевания, имеющегося у .

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и о том, что в начале марта 2013 года у потерпевшей имелись телесные повреждения, причиненные ненасильственными действиями. Показания свидетелей и недостоверны, поскольку свидетели оговорили его под давлением следователя. Факт ссоры между ним и потерпевшей в ночь на и наличие у потерпевшей телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, не доказывают его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 7 и 19 августа 2013 года, что нарушило его право на защиту. Указывает на необъективность председательствующего судьи, который в ходе рассмотрения дела занял позицию стороны обвинения.

В судебном заседании был лишен председательствующим судьей возможности изложить свою версию произошедших событий.

Полагает, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению.

В основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключило возможность наступления смерти в результате падения на твердую поверхность.

Просит назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления механизма и времени причинения телесных повреждений . Суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, в частности, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, оказания им медицинской помощи , необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Утверждает, что известие о смерти потерпевшей повлекло ухудшение состояния его здоровья, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности осужденного на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

В подтверждение вывода о виновности Крутилова в нанесении побоев суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, потерпевшего , свидетелей , , , , , , , письменные материалы дела.

Согласно показаниям осужденного Крутилова, данным в судебном заседании, в ночь на на почве ревности между ним и произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил потерпевшую ладонью два или три раза по лицу, толкнул ее, отчего упала с табурета на пол, затем еще ударил потерпевшую по лицу ладонью два или три раза.

Данные показания Крутилова о нанесении побоев в ночь на подтверждаются его пояснениями в явке с повинной (т. 1 л.д. 39).

Из показаний потерпевшего следует, что проживала с Крутиловым и его матерью.

Из показаний свидетеля Крутиловой, данных в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на между Крутиловым и произошла ссора, в ходе которой Крутилов нанес потерпевшей три удара ладонью по лицу, упала со стула, затем поднялась и легла спать (т.1 л.д. 159-164).

С учетом изложенного действия Крутилова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Уголовное дело в отношении Крутилова по факту нанесения им побоев возбуждено в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ на основании заявления потерпевшего о привлечения Крутилова к уголовной ответственности за причинение побоев , что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Крутилова по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

В подтверждение вывода о виновности Крутилова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Крутилова, данные в судебном заседании, согласно которым в период с в вечернее время у себя дома в в ходе ссоры из ревности он рукой нанес три удара по лицу , отчего в потерпевшей под глазом образовался кровоподтек.

Согласно явке с повинной Крутилова, в ночь на он в ходе ссоры с причинил ей телесные повреждения. Кроме того, ранее он также причинял потерпевшей телесные повреждения (т. 1 л.д. 39).

Свидетели и суду показали, что они совместно с распивали спиртное, у потерпевшей на лице был кровоподтек под глазом, давностью в несколько дней. пояснила, что Крутилов часто избивает ее из ревности, и данный кровоподтек образовался в результате побоев, нанесенных ей Крутиловым. В их присутствии потерпевшая не поясняла о нанесении ей побоев кем-либо иным, кроме осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что в ходе предварительного расследования по делу на свидетелей и оказывалось давление со стороны органов следствия, в материалах дела не содержится.

Свидетели и суду показали, что видели в сопровождении Крутилова и , которые вели потерпевшую, удерживая ее под руки, все находились в состоянии опьянения.

Свидетель суду показал, что в он видел на лице кровоподтеки.

Свидетель суду показала, что в период с 10 по видела у на лице следы побоев. пояснила, что побои ей нанес Крутилов. Об избиении кем-либо другим не поясняла. Позже Крутилов пояснил ей, что причина смерти потерпевшей ему не известна.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного расследования при допросе , следует, что она вместе с Крутиловым и распивала спиртное в доме , при этом телесные повреждения на лице у отсутствовали. Вернувшись домой, она вместе с Крутиловым и продолжили распивать спиртное, при этом осужденный несколько раз ударил потерпевшую рукой по лицу. Утром следующего дня ее сын обнаружил, что мертва (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно показаниям , данным в ходе предварительного расследования при допросе следует, что до событий, произошедших в ночь на , она также видела на лице кровоподтеки (т. 1 л.д. 186-189).

Из показаний Крутиловой, данных в ходе предварительного расследования при допросе 13 июня 2013 года следует, что в 20-х числах марта 2013 года она видела у на лице под глазом свежий кровоподтек. Осужденный Крутилов ей пояснил, что сама вынудила его ее ударить. В постоянно находилась вместе с ней, либо с осужденным, поскольку друзей в селе у потерпевшей не было, в марте 2013 года в гости к ним домой никто не приходил (т. 1 л.д. 190-193).

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно отверг показания свидетеля , данные ею в ходе предварительного следствия в части отсутствия телесных повреждений на лице потерпевшей . Сопоставив сведения, сообщенные этим свидетелем с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей , , , , а также с показаниями самой , допрошенной дополнительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем правильно признал их недостоверными в данной части.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протоколов допроса свидетеля , данные показания были записаны со слов свидетеля следователем, заверены ее подписями. При этом свидетель замечаний в протоколы следственных действий не вносила, содержание протоколов не оспаривала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2013 года, в доме Крутиловых по адресу: обнаружен труп , изъяты три смыва вещества бурого цвета и половик (т.1 л.д. 4-9).

Согласно заключению эксперта N М/Е-257,276,277,278, на половике, изъятом в доме Крутиловых, обнаружена кровь, произошедшая от (т.2 л.д.186-204).

Согласно заключению эксперта N 39А от 15 мая 2013 года, у установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы правой лобной и теменной долей головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правой лобной, правой височной долей, ссадины правой скуловой области, носа, кровоподтеки верхнего века левого глаза, левой скуловой области, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области волосистой части головы. Все указанные телесные повреждения были причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок от трех до пяти суток к моменту наступления смерти , относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Всего по голове потерпевшей было нанесено не менее пяти ударных воздействий. Смерть потерпевшей наступила в результате отека и набухания вещества головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность маловероятно по причине их множественности и расположения в различных анатомических областях головы (т. 1 л.д. 238-240).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайства стороны защиты о проведения повторной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено. При этом суд правильно указал, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта N 39А у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов о непричастности осужденного Крутилова к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и недоказанности его вины, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный Крутилов в судебном заседании пояснил, что в период с он три раза ударил потерпевшую по лицу рукой, в результате чего у образовался на лице кровоподтек. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей , , которые видели кровоподтек в области глаза на лице , при этом потерпевшая пояснила, побои ей нанес Крутилов. Как следует из признанных достоверными показаний свидетеля Крутиловой, в 20-х числах марта 2013 года она также видела кровоподтек на лице у , при этом Крутилов пояснил, что побои потерпевшей нанес он. Изложенные показания объективно подтверждаются экспертным заключением N 39А в части механизма, локализации и давности причинения телесных повреждений, повлекших смерть . Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о том, что установленные у телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, образовались в результате ненасильственных действий, либо к причинению указанных телесных повреждений причастны, кроме Крутилова, иные лица, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного действия Крутилова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что место обнаружения трупа не соответствует месту жительства Крутилова, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Крутилов проживал с матерью и потерпевшей по адресу: , данный адрес согласно протоколу осмотра места происшествия, совпадает с местом обнаружения трупа .

Доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в связи с нарушением права на защиту по причине его ненадлежащего извещения о назначенных судебных заседаниях 7 и 19 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания Крутилов и его защитник не заявляли о нарушении их прав и не просили суд об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления им времени для подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, из материалов дела усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений судом прав осужденного по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости и недостоверности заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку устанавливая виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд на указанное экспертное заключение не ссылался и в качестве доказательства по уголовному делу его не оценивал.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия также не дает оценку доводам осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений осенью 2012 года, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства в рамках рассматриваемого уголовного дела, и не влияют на доказанность виновности Крутилова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Наказание Крутилову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, и является справедливым.

В ходе судебного разбирательства исследовались данные о личности потерпевшей. Однако оснований для признания поведения потерпевшей противоправным либо аморальным, позволяющим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его обстоятельством, смягчающим назначенное Крутилову наказание, на чем настаивает осужденный в жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Крутилова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент, когда Крутилов принял меры для вызова скорой помощи, была мертва.

Доводы жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья Крутилова при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведения о наличии каких-либо заболеваний у осужденного, а также об ухудшении состояния его здоровья в период содержания под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении Крутилову наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Крутилова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Крутилова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Крутилову наказания назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 августа 2013 года в отношении Крутилова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

7.11.2013