Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к Администрации г. Кургана, о прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования к Администрации г.Кургана, о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Домоуправления ЖЭУ на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .

Прекратить право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .

Признать за право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое площадью общей инвентарный номер . Литер А, этажность: 2, подземная этажность:1, расположенного по адресу .

Взыскать с государственную пошлину в сумме руб. коп. в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Администрации г. Кургана - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Солонина В.А. - выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонин В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Тарасовой А.Н. о признании права собственности.

В обоснование указал, что на основании договора от его отец Солонин А.К. приобрел в собственность долю жилого дома, находящегося по адресу: (в настоящее время адрес дома: ). Солонин А.К. умер . Его наследниками первой очереди по закону являются сыновья: , и внук (по праву представления после своего отца Солонина В.А., умершего ). Все наследники Солонина А.К. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Солонин В.А. и Солонин К.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю каждый от доли на указанный жилой дом и зарегистрировали свое право собственности. В настоящее время в жилом доме по адресу: проживают истец, его супруга и дочь , года рождения. На день приобретения Солониным А.К. доли в праве собственности на дом он состоял из квартир ( квартиры в полуподвальном этаже и квартиры на первом этаже). В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на , указано, что доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Домоуправлению ЖЭУ на основании приказа от по Курганскому ЖПЭТ, доля в праве собственности - на основании договора купли-продажи от . В жилом доме с начала проживает только семья Солонина А.К. Последней из дома выехала собственница доли Тарасова А.Н. (снялась с регистрационного учета ). После выезда всех соседей Солонин А.К. осуществил перепланировку жилого дома. В соответствии с техническим паспортом, составленным Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на , жилой дом состоит из одной трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., находящейся на первом этаже дома, в цокольном этаже жилые помещения отсутствуют.

Солонин А.К., являвшийся собственником доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , владел и пользовался им полностью с (со дня выезда Тарасовой А.Н.). Следовательно, до дня своей смерти он владел домом не менее ( годы). Истец, являясь универсальным правопреемником Солонина А.К. в силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает владеть указанным домом до настоящего времени. Общий срок владения домом Солниным А.К. и его правопреемником Солониным В.А. на сегодняшний день составляет не менее года. Солонин А.К. осуществлял владение домом добросовестно, открыто и непрерывно. Полагает, что владение Солонина А.К. и впоследствии Солонина В.А. можно признать добросовестным, поскольку Солонин А.К. получил имущество в свое владение как собственник. Иные сособственники жилого дома фактически не осуществляли владение и пользование им и не заявляли о своих правах. Владение Солонина А.К. и Солонина В.А. является открытым, поскольку Солонин А.К. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади жилого дома, таким образом, он действует и в настоящее время. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав ответчиком вместо Тарасовой А.Н., ее наследника по закону - Тарасова Н.М. Поскольку ответчики на протяжении длительного времени не осуществляли права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, просил прекратить право собственности Домоуправления ЖЭУ на долю в спорном доме, Тарасова Н.М. - на долю в спорном доме и признать за Солонинным В.А. право собственности на доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на доли дома.

Ответчик Тарасов Н.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Солонина В.А. не возражал, пояснив, что его матери Тарасовой А.Н. принадлежит доля спорного дома в виде отдельной квартиры. После смерти матери он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на данную долю дома. Квартира матери после пожара была непригодна для проживания, в связи с чем в ей было предоставлено другое жилье.

В судебное заседание не явилась третье лицо Солонина Т.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в материалы дела отзыве поддержала исковые требования истца, пояснила, что не намерена заявлять требования о признании права собственности на долю спорного дома.

Третье лицо Солонин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что его отец проживал в указанном доме, поэтому он имеет право на долю в спорном доме.

Третье лицо Солонин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что законных оснований для признания за истцом права собственности на доли в не имелось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Солонину В.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Солонин В.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана - доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Администрация г.Кургана после предоставления другого жилого помещения Тарасовой А.Н. с иском о прекращении ее права собственности на долю в спорном доме не обращалась. Спорный дом подлежал сносу, земельный участок на котором расположен данный дом был включен в план застройки города многоквартирными домами.

Представитель истца Солонина В.А. - в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что помещения цокольного этажа спорного дома были повреждены по причине затопления при тушении пожара. Из-за сырости в доме жильцы были оперативно расселены Администрацией г. Кургана. Дом, в котором случился пожар, кирпичный, поэтому существенных повреждений дома в целом не было, истец отремонтировал дом, сделав из двух квартир на первом этаже одно жилое помещение. Также пояснил, что постановление Администрации г. Кургана о выделении застройщику земельного участка под застройку многоквартирных домов было отменено, в п. 4 распоряжения -р от говорится о благоустройстве прилегающей к спорному дому территории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи от Солонин А.К. приобрел в собственность доли жилого дома по адресу: .

В соответствии с адресной справкой Департамента развития городского хозяйства от изменена нумерация домов вышеуказанный, жилой дом значится по адресу: .

Из материалов дела следует, что Солонин А.К. умер , что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследники после смерти Солонина А.К., принявшими наследство являются истец Солонин В.А., Солонин П.А., а также Солонин К.В., по праву представления после смерти своего отца Солонина В.А., умершего .

Решением Курганского городского суда от по заявлению Солонина П.А. установлен факт принадлежности Солонину А.К. правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от на доли жилого дома, расположенного по адресу: , выданного на имя Солонина А.К.

Нотариусом нотариального округа г. Кургана Солонину К.В. и истцу Солонину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Солонина А.К. в доле каждому на долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В дальнейшем Солонин В.А. зарегистрировал свое право собственности на долю данного дома ( долю от ), ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, в свидетельстве имеется отметка о праве собственности Солонина К.В. на долю в доме.

Кроме того, право собственности на оставшиеся доли дома ранее было зарегистрировано за Домоуправлением ЖЭУ на основании приказа от по Курганскому ЖПЭТ" в доле, Тарасовой А.Д. на основании договора купли-продажи от - доли, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на , выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от .

Судом первой инстанции установлено, что после пожара в жильцы двух квартир ( доли дома принадлежащая Домоуправлению ЖЭУ ) в цокольном этаже дома и Тарасова А.Д. собственник квартиры в виде доли, расположенной на этаже, выехали из спорного дома в связи с предоставлением им Администрацией г. Кургана другого жилого помещения, в доме осталась проживать семья Солонина А.К., собственника другой квартиры на первом этаже ( доли дома). После его смерти в доме проживает истец с семьей.

Из материалов дела следует, что в Солонин А.К. как собственник доли дома произвел работы по проведению центрального водопровода в дом по , согласно представленным копиям квитанций осуществлял оплату электроэнергии, и других коммунальных услуг. После смерти отца Солонина А.К. Солонин В.А., продолжал благоустройство дома, в приобрел бак для септика, заключил договор с ООО "Тепловодомонтаж" на проведение работ по монтажу септика, подключение, монтаж канализационного стояка, обвязку и обработку септика, произвел оплату по договору и приемку выполненных работ, что подтверждается квитанциями об оплате и актом приемки выполненных работ, произвел перепланировку дома, что подтверждается техническим паспортом, составленным Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на .

Согласно материалов наследственного дела умершей Тарасовой А.Н., , наследственное имущество принял ее сын Тарасов Н.М.

Согласно объяснений ответчика Тарасова Н.М., наследственные права на долю спорного дома, принадлежащую его матери Тарасовой А.Н., он не оформлял и не желает оформлять, поскольку не участвовал в расходах по переоборудованию дома.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солонина В.А о признании за ним права собственности на доли дома, в том числе на доли, принадлежащие Тарасовой А.Н. и Домоуправлением ЖЭУ , прекратив за ними зарегистрированное право собственности, посчитав, что право собственности на указанный объект недвижимости у истца возникло в силу приобретательной давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.п. 15, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наследодатель, его наследники знали, кто является собственником спорного имущества, то есть им было известно о том, что они владеют не собственным имуществом, а имуществом, принадлежащим Тарасовой А.Н. в доле дома и Домоуправлению ЖЭУ в доле дома, бывшим на момент регистрации права в государственным имуществом.

Переоборудуя доли (три изолированных помещения) в целый жилой дом Солонин А.К. и истец знали о том, что данные доли дома им не принадлежат, но за разрешением к собственникам не обратились. Указанные действия не свидетельствуют о добросовестности Солонина А.К. и Солонина В.А.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным, добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности на доли спорного дома за истцом Солониным В.А. В удовлетворении его исковых требований должно быть отказано, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от в части прекращения права собственности Домоуправления ЖЭУ на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу , прекращения право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу и признания за право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое площадью общей , инвентарный номер . Литер А, этажность: 2, подземная этажность:1, расположенного по адресу , взыскания с государственной пошлины в сумме руб. коп. в доход бюджета муниципального образования город Курган, отменить.

В иске к Администрации г. Кургана, о прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.