Апелляционное определение Курганского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-2840/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мусахаева А.А. и его защитника - адвоката Ковалева В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013 года, по которому

МУСАХАЕВ , родившийся в , несудимый,

осуждён по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной и детективной деятельностью сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого МусахаеваА.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мусахаев признан виновным в том, что являясь должностным лицом - сотрудником полиции, превысил свои полномочия, применил насилие к , что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мусахаев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мусахаев А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что избивали его два сотрудника полиции примерно в 21 час 20 минут, при этом потерпевший в больнице указал, что его били именно те сотрудники, которые доставили его в отдел полиции. Спустя полгода потерпевший стал утверждать, что его избили другие сотрудники полиции, при этом он не мог их описать и опознать. О его причастности к преступлению потерпевший не указывал. Кроме того, в то время, когда по утверждению потерпевшего было совершено преступление, он в отделе полиции не находился. Обращает внимание на показания свидетеля , который видел, кто и когда нанёс телесные повреждения потерпевшему. Свои показания подтвердил на очной ставке с и в суде, несмотря на оказываемое на него давление с целью изменения им показаний. Считает, что показания противоречат показаниям других свидетелей. Так, свидетель показала, что на протяжении всего времени находился рядом с ней, при этом она не слышала и не видела факта нанесения телесных повреждений кому-либо в отделе полиции. Свидетель показала, что заглядывала в кабинет , когда допрашивали , и не видела его (Мусахаева) среди присутствующих. Также она не видела, как он заходил либо выходил из этого кабинета. пояснил, что потерпевшего избили в период примерно с 23 часов 50 минут до 00 часов 18 минут, однако сам потерпевший показал, что избили его в период с 21 часа до 21 часа 30 минут. В то время, когда согласно сведениями системы "Глонасс" он находился в отделе полиции, он был занят составлением протокола об административном правонарушении, а также 4 минуты разговаривал по сотовому телефону, что подтверждает детализация звонков. Ссылается на показания , который в отделе полиции не слышал и не видел, что кого-либо избивают. Указывает, что его опознание свидетелем проведено с нарушением закона, поскольку, когда он занял место среди статистов, следователь вышел из кабинета и пригласил . При этом следователь мог сообщить номер, на который должен был указать опознающий. Следователь не обеспечил ему право на защиту при проведении опознания. Свидетель был впервые допрошен через полгода после преступления. Полагает, что ложные показания против него дал в обмен на прекращение уголовного преследования по ст. 119 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выяснении взаимосвязи между прекращением уголовного дела в отношении и дачи им изобличающих показаний, а также о повторном допросе . Указывает, что свидетели , , , показали, что местом преступления является кабинет . При этом заявил, что не видел, как избивали и не знает, кто его избил. Считает, что противоречия между показаниями свидетеля , других свидетелей и потерпевшего порождают сомнения в его виновности в совершения преступления в отношении .

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ковалев В.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мусахаева в связи с непричастностью осуждённого к совершению преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд, обосновав вывод о виновности осуждённого показаниями свидетеля , находившегося на момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дал оценки показаниям потерпевшего и других свидетелей, а также исследованным по делу документам. Приводит показания потерпевшего и свидетеля , данные ими в судебном заседании. Указывает, что из показаний следует, что Мусахаев избил потерпевшего в кабинете после его допроса, однако был допрошен сотрудником полиции значительно позже того времени, когда, согласно обвинению, было совершено преступление. Кроме того, свидетель показал, что в период, когда он находился в кабинете , два сотрудника полиции заводили потерпевшего в кабинет , но с уверенностью сказал, что Мусахаева там не было. Показания, данные на допросе, отличаются от его показаний на очной ставке с Мусахаевым. Так, на очной ставке не пояснял, что Мусахаев наносил удары ногами по телу потерпевшего, что им было подтверждено в судебном заседании. Однако следователь инкриминировал Мусахаеву удары ногами по лицу и телу потерпевшего, что в приговоре указал и суд. Ссылается на показания свидетеля , согласно которым она находилась на первом этаже отдела полиции и каких-либо криков из кабинета напротив не слышала, всё время находился в коридоре. Полагает, что показания не могут вызывать сомнений, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля . Обращает внимание на показания свидетеля , данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в которых он указывает на факт нанесения телесных повреждений потерпевшему в период с 20-21 часа . Указывает, что показания согласуются с показаниями . Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в помещении полиции хорошая слышимость, однако все свидетели с уверенностью сообщили, что никаких криков не слышали. Свидетель категорически отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в его кабинете. Данные показания в ходе судебного заседания никем не опровергнуты. Во время нахождения в полиции выводил его из камер в туалет, но потерпевшему в этот период никто телесных повреждений не наносил. Считает, что с учётом показаний свидетелей, потерпевшего, исследованных материалов дела, время нахождения автомобиля Мусахаева возле здания полиции, зафиксированное спутниковой системой "Глонасс" с 23 часов 50 минут до 00 часов 18 минут, не дает оснований полагать о совершении преступления осуждённым, поскольку представленные сведения не подтверждают то, что в это время Мусахаев находился в кабинете помощника дежурного. В судебном заседании было установлено, что Мусахаев, находясь в здании полиции, в указанный период занимался оформлением административного материала в отношении , совместно с сотрудником полиции сопровождал задержанного в кабинет , а также разговаривал по телефону, что подтверждается детализацией его телефонных соединений. Считает, что опознание осуждённого Мусахаева свидетелем проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователь выходил из кабинета, чтобы пригласить свидетеля. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были получены сведения, указывающие на совершение преступления в отношении потерпевшего как минимум двумя лицами, однако второй сотрудник полиции не установлен. Обращает внимание на личность осуждённого Мусахаева, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, указывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, участвовал в боевых действиях.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Зайцев В.М. полагает, что приведённые в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мусахаева в превышении им своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему, причинившее тяжкие последствия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Мусахаева суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования, на показания эксперта , протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, о непричастности осуждённого к совершению преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний потерпевшего следует, что весной 2012 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке у перекрёстка его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции . Когда его заводили в отдел, он ударился головой о косяк двери. Он не помнит, кто и как его избил, полагает, что его избили в течение 30 минут с момента доставления в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля , данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в конце апреля - начале мая 2012 года в 23 часа его доставили в отдел полиции. Сначала он находился в комнате на первом этаже, а затем его перевели в помещение перед камерами с задержанными. При нём кто-то из сотрудников полиции привёл потерпевшего , который был пьян и вёл себя агрессивно. Затем приехал Мусахаев и другие сотрудники. Мусахаев сделал замечание, и тот стал оскорблять Мусахаева, тогда осуждённый два-три раза ударил потерпевшего кулаком по животу, а когда потерпевший упал на пол, несколько раз ударил ногой по животу и лицу.

Из показаний свидетеля следует, что после 23 часов она приехала в отдел полиции забрать своего внука Она находилась на первом этаже в коридоре и видела как в помещение, имеющее вход из дежурной части и коридора, завели , потом двое сотрудников полиции в это же помещение завели мужчину. Затем из комнаты, где находился , она услышала крики "зачем меня бьете, я ничего плохого не сделал". Через некоторое время она заглянула в этот кабинет, увидела и мужчину, который сидел и говорил, что его избили. Все произошло в период с 23часов до 2 часов, никуда не выходил, находился всё время в этом кабинете.

Из показаний свидетелей и , следует, что они являются сотрудниками частного охранного предприятия. около 20 часов по сигналу тревожной кнопки приехали в торговый павильон на остановочном комплексе по , где пьяный мужчина мешал работе продавца. Они вывели мужчину из павильона и вызвали сотрудников полиции. Каких-либо телесных повреждений у мужчины не было. Вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны и забрали мужчину.

Свидетели , и показали, что они являются сотрудниками вневедомственной охраны. в 20 часов 05 минут поступил вызов с остановочного комплекса . Когда они приехали на месте, там находились сотрудники частного охранного предприятия, задержавшие потерпевшего , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Поскольку вёл себя неадекватно, размахивал руками, они надели на него наручники и доставили в отдел полиции . Когда потерпевшего заводили в отдел, то он ударился головой о входную дверь. Затем потерпевшего повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего привезли его в отдел полиции и передали помощнику дежурного , который стал досматривать задержанного. Когда с потерпевшего сняли кепку, то увидели у него ссадину на левой брови. одного нигде не оставляли, в кабинет задержанного они заводили втроём. На тот момент свидетель являлся стажёром.

Из показаний свидетеля следует, что он заступил на дежурство в качестве помощника дежурного отдела полиции . Вечером наряд вневедомственной охраны в составе и привёз . Проверив его данные по информационной базе, они повезли потерпевшего на освидетельствование, а когда вернулись, то передали ему для оформления в помещение в камеру административно задержанных. и пояснили, что ударился головой о входную дверь отдела полиции. Он отразил в журнале наличие у ссадины на левой брови, других телесных повреждений у потерпевшего не было. После чего составил протокол помещения задержанного в камеру административно задержанных, сфотографировал и поместил его в камеру. После двух часов ночи стал жаловаться на боль в животе, он вызвал "скорую помощь", работники которой увезли потерпевшего в больницу.

Согласно показаниям свидетеля , данным на предварительном следствии, с 00 часов 40 минут в кабинете помощника дежурного он опрашивал задержанного . В ходе получения объяснения в помещение зашли и еще один сотрудник полиции, они провели в камеры для задержанных молодого человека, у которого было рассечение на левой брови и кровоподтеки на лице. Молодой человек что-то кричал.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что он заступил на дежурство с Мусахаевым. Согласно записям навигатора, которым оборудован их служебный автомобиль, в 23 часа 50минут они доставили в отдел полиции , где в отношении задержанного составили административный материал. В отделе полиции они пробыли до 00 часов 18 минут. Мусахаев во время нахождения в отделе надолго не отлучался.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 28 сентября, 1 и 2октября 2012 года свидетель опознал: как молодого человека, которого в комнате досмотра избил сотрудник полиции; Мусахаева как сотрудника полиции, который в апреле 2012 года в комнате для задержанных избил молодого человека; как сотрудника полиции, который в апреле-мае 2012 года присутствовал при избиении молодого человека в отделе полиции.

Согласно книге учёта лиц, доставленных в отдел полиции УМВД России по г. Кургану, потерпевший был доставлен в 20 часов 50 минут , свидетель - в 23 часа 10 минут .

Согласно сведениям спутниковой системы "Глонасс" патрульный автомобиль маршрута , которым во время дежурства управлял Мусахаев, находился в отделении полиции в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 18 минут и с 1 часа до 1 часа 44 минут .

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 2 часа 00минут в БСМП с номера "02" поступил вызов от помощника оперативного дежурного отдела полиции о жалобах на состояние здоровья.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является фельдшером выездной бригады БСМП. В 2 часа 08 минут она прибыла по вызову в отделение полиции для оказания помощи . Потерпевший пояснил, что его избили сотрудники полиции. После осмотра она установила у алкогольное опьянение, коллапс, тупую травму живота и ушибленную рану в области левого глаза. Оказав первую помощь, она вызвала наряд реанимации, так как состояние потерпевшего было тяжёлым.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного следствия, она выезжала в отдел полиции по вызову, поступившему около 3 часов от фельдшера по поводу коллапса у молодого человека. При первоначальном опросе бригадой "скорой помощи" молодой человек сообщил, что был избит сотрудниками полиции. Ему была оказана первая медицинская помощь, после этого он был доставлен в больницу.

Из заключения эксперта от 21 августа 2012 года следует, что у установлена тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением, причинённая твёрдыми тупыми предметами по механизму ударов в пределах нескольких часов к моменту поступления в БСМП, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключению экспертов от 7 сентября 2012 года у установлены: ушибленная рана верхнего века левого глаза, причинённая твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, не расценивающаяся как вред здоровью; тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением, причинённая твёрдым тупым предметом, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все телесные повреждения возникли одновременно или в короткий промежуток времени, в пределах нескольких часов - менее суток к моменту оперативного вмешательства 10 часов 30 минут, то есть, возможно, с 20 часов 50 минут до 3 часов 11 минут . Все повреждения возникли при ударном действии твёрдых тупых предметов, минимум от двух травмирующих воздействий в области лица и живота.

Оснований считать незаконными и необоснованными заключения экспертов не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым не дана была оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля не имеется. Показания указанного свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Доводы осуждённого Мусахаева об оговоре со стороны свидетеля являются несостоятельными, поскольку убедительных причин для такого оговора осуждённым не приведено и в судебном заседании не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника суд обоснованно признал достоверными показания о том, что именно Мусахаев в комнате для задержанных причинил потерпевшему телесные повреждения, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, они подтверждаются показаниями свидетеля , согласно которым она находилась в отделе полиции с 23 часов 30минут и слышала, как из кабинета, где находился , кричал мужчина. Зайдя в этот кабинет, она увидела и молодого человека, который сидел согнувшись и жаловался, что его избили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер установленных у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, полностью соответствуют обстоятельствам их причинения, о которых сообщил свидетель .

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля являются необоснованными.

Так, свидетель высказал только предположение, что его опрашивали до избиения потерпевшего . В связи с этим показания свидетеля о том, что потерпевшего в кабинет завёл и второй сотрудник полиции, но не Мусахаев, не опровергают вывод о виновности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд дал мотивированную оценку всем показаниям свидетеля , данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, касающимся нанесения осуждённым ударов ногой в области лица и живота потерпевшего, обоснованно признал достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, и пришёл к правильному выводу о возникновении противоречий ввиду давности произошедших событий и свойств памяти свидетеля.

Ссылка защитника и осуждённого на показания свидетеля , опровергающие, по их мнению, показания свидетеля о том, что он видел, как Мусахаев избивал потерпевшего, необоснованна.

Как следует из показаний свидетеля , она вместе с и его бабушкой находилась в коридоре отдела полиции. Затем её увели опрашивать в отдельный кабинет. После опроса она покинула отдел полиции. Где в это время находился , она не помнит.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что свидетель всё время находился рядом с ней, и не мог видеть, как осуждённый избил потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника показания потерпевшего о том, что после его доставления в отдел полиции и избиением двумя сотрудниками полиции прошло не более 30 минут, не свидетельствуют о непричастности Мусахаева к совершённому преступлению, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего точно не помнит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал показания в указанной части не соответствующими действительности.

При этом эксперт , разъясняя своё заключение, в судебном заседании пояснила, что на момент оказания медицинской помощи бригадой "скорой помощи" состояние потерпевшего уже было тяжёлым, что говорит о том, что травма была получена не менее чем за 3 часа до оказания помощи. Считает маловероятной возможность потерпевшего передвигаться или сидеть, в случае доставления его в отдел полиции с такой травмой.

Оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она имеет необходимое образование и значительный стаж работы в соответствующей области.

Таким образом, показания эксперта опровергают возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в период с 21 часа до 21 часа 20минут, как указывает об этом осуждённый, поскольку в этот период времени при оформлении помещения потерпевшего в камеру административно-задержанных у него была обнаружена только ссадина левой брови, других телесных повреждений не установлено, при этом передвигался самостоятельно, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается изъятыми в дежурной части ОП файлами с изображениями в отделе полиции датированными , на которых на лице потерпевшего видны телесные повреждения, а на одном из снимков потерпевший изображён в полусогнутом состоянии, удерживающий руками живот. Данные снимки подтверждают показания свидетеля о том, что сотрудники полиции сфотографировали уже после избиения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришёл к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля о причинении телесных повреждений потерпевшему , поскольку они опровергаются показаниями как , так и , подтвердивших, что они все вместе передали задержанного помощнику дежурного , при передаче другие лица не присутствовали. одного они не оставляли, телесных повреждений потерпевшему никто не причинял. Из показаний свидетеля следует, что при передаче задержанного помощнику дежурного не присутствовал.

При этом факт оказания давления на свидетеля , на который указывает осуждённый, не нашёл своего подтверждения. Сам свидетель в ходе судебного разбирательства не сообщал об оказании на него какого-либо давления в связи с дачей им показаний. Пояснения о том, что его попросили написать заявление об увольнении после дачи показаний, не являются основанием для признания данного обстоятельства оказанием на него давления, поскольку оно не подтверждено материалами дела и свои показания не изменял.

Не могут свидетельствовать о непричастности Мусахаева к совершённому преступлению показания свидетелей и , как об этом указывает осуждённый и его защитник.

Так, из показаний свидетеля следует, что в отделе полиции он составлял протокол в отношении задержанного , а Мусахаев писал объяснение. При этом уточнил, что Мусахаев во время нахождения в отделе надолго не отлучался.

Свидетель показал, что Мусахаев в кабинете помощника дежурного находился непродолжительное время.

Свидетель в судебном заседании пояснил только об обстоятельствах его задержания, и не говорил, кто именно из сотрудников полиции составлял в отношении его протокол об административном правонарушении.

Из исследованных судом доказательств следует, что свидетель по объективным причинам не наблюдал беспрерывно за Мусахаевым, и его показания не указывают на невозможность нахождения осуждённого во время совершения преступления в кабинете помощника дежурного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никто из находившихся в отделе полиции не слышал криков потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности Мусахаева, поскольку указанные свидетели постоянно в кабинете помощника дежурного либо возле него не находились.

Вопреки доводам осуждённого и защитника требования ст.193УПК РФ при проведении опознания Мусахаева свидетелем соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительно был допрошен об обстоятельствах преступления, а также о приметах, по которым он сможет опознать преступника. Из протокола опознания видно, что конкретно указал на Мусахаева как на полицейского, который в апреле 2012 года избил молодого человека в отделе полиции в комнате для задержанных. При этом пояснил, что опознает его по внешности, лицу, телосложению.

То обстоятельство, что при опознании не присутствовал адвокат, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, поскольку сам Мусахаев, после разъяснения ему прав, не заявлял о желании пригласить защитника для участия в проведении данного следственного действия.

Несостоятельны доводы осуждённого и о том, что следователь во время опознания выходил из кабинета и приглашал свидетеля . Как пояснил свидетель , осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, во время опознания он из кабинета не выходил, вызывал свидетеля для опознания через оперуполномоченного, которому позвонил по телефону, при этом он всем участвующим лицам указал на то, что разговора между ним и оперуполномоченным не будет, но это сигнал для того, чтобы в кабинет вошёл свидетель.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Доводы осуждённого Мусахаева, изложенные им в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в прениях сторон защитник Ковалев В.Н. допустил высказывания, противоречащие его позиции о невиновности, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания защитник - адвокат Ковалев В.Н. в прениях сторон в суде первой инстанции просил об оправдании Мусахаева с приведением соответствующих доводов. Каких-либо высказываний, которые могли бы свидетельствовать о виновности Мусахаева, защитник не допускал.

Просьба защитника учесть при вынесении судебного решения семейное положение и сведения, положительного характеризующие Мусахаева, в случае, если суд признает его виновным, нарушением права на защиту осуждённого не является, поскольку она не выражает сомнения адвоката в невиновности его подзащитного.

Действия Мусахаева судом правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия, с причинением тяжких последствий, и не согласиться с такой квалификацией содеянного осуждённым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание осуждённому Мусахаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Мусахаева, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Мусахаева и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мусахаеву в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, суд, признав Мусахаева виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах и заниматься охранной и детективной деятельностью сроком на два года.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона за совершение одного и того же преступления осуждённому не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на запрет осуждённому заниматься охранной и детективной деятельностью, что не ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, суд, назначая Мусахаеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал, какие конкретно должности запрещено занимать осужденному.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В связи с этим, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, ограничив его запретом Мусахаеву занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Внесение изменений в приговор в этой части не ухудшает положение осуждённого, поскольку сужает круг должностей, определённых судом первой инстанции, которые Мусахаеву запрещено занимать.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2013года в отношении Мусахаева изменить.

Исключить назначение МусахаевуА.А. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься охранной и детективной деятельностью сроком на 2 года.

Лишение Мусахаева права занимать должности в правоохранительных органах ограничить запретом занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

08.11.2013