Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Мелеховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой : руб. коп. в счет страхового возмещения; в счет убытков; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. расходы на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. коп. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Курган руб. . в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Манакова Р.М., представителя истца Кузнецовой Л.В. - Бавыкина В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 21.05 2012 г. она с ответчиком заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Рено Сандеро Степвей". Страховая сумма составила руб ... Выгодоприобретателем указан ЗАО "ЮниКредитБанк".

29.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

По отчету ИП /К от 07.04.2013 г. размер материального ущерба составил руб., за составление отчета уплачено руб. Учитывая, что стоимость ремонта составляет 77.85 % от страховой стоимости транспортного средства руб., считается, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Свои обязательства по передаче остатков транспортного средства страховщику ею были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.06.2013 г.

После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако страховая выплата была произведена в размере руб., невыплаченной осталась сумма в размере руб.

Просила признать п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств в части применения амортизационного износа ничтожным; взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме руб., расходы на представителя - руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Л.В. по доверенности Бавыкин В.В.исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Камшилова Е.И. с иском не согласилась, считала их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля. Согласно п. 11.14.1 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Автокаско" за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора. Таким образом, между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о том, что при полной гибели транспортного средства страхователю выплачивается действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, что фактически является действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом текущего износа за время эксплуатации транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК "Согласие" - Манаков Р.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузнецовой Л.В. - Бавыкин В.В. просил об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кузнецова Л.В., представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО СК "Северная казна", Веленчиц Е.А., Безуглый А.П., Синайский Б.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец являлся собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак м 010 ко 45.

21 мая 2012 года между Кузнецовой Л.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года на сумму рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 г. (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору, указан ЗАО "ЮниКредитБанк". Франшиза не предусмотрена.

По условиям договора Кузнецова Л.В. выплатила в пользу страховщика страховую премию в размере руб.

1 апреля 2013 года Кузнецова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 29 марта 2013 года страхового случая в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

Согласно экспертному заключению по определению размера величины затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства /к от 7 апреля 2013 г., выполненному ИП стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет руб. коп., что более 75 процентов страховой суммы определенной договором страхования.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом. Каких-либо возражений против него стороны в суде не высказывали и иного заключения не представили.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышали 75% его действительной стоимости, ответчик, руководствуясь указанными Правилами страхования, признал, что наступило полное уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем 6 июня 2013 г. ООО "СК "Согласие" и Кузнецовой Л.В. подписан акт приема - передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, автомобиль "Рено Сандеро" страхователем передан страховщику.

Выгодоприобретателю по его письму было перечислено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 г.

Считая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения на сумму износа автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и получить от страховщика страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере руб., а потому принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Л.В. указанной денежной суммы. Поскольку нарушены права потребителя суд, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из пункта 11.14.1 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Автокаско" за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец с согласия страховщика передал ему застрахованный автомобиль. Тем самым он отказался от годных остатков автомобиля, а потому имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11.14.1 Правил страхования о том, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая должна определяться с учетом износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 этого же Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, положения Правил страхования о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества за вычетом суммы амортизационного износа противоречат федеральному законодательству, а потому не могут применяться.

Размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определил с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что же касается взыскания судом страхового возмещения в пользу истца, а не в пользу выгодоприобретателя, то судебная коллегия в этом нарушения не усматривает.

Как видно из представленной представителем истца справки ЗАО "ЮниКредитБанк" все обязательства по кредитному договору Кузнецовой Л.В. выполнены в полном объеме. Банк извещался о рассмотрении иска Кузнецовой Л.В ... Письмо суда апелляционной инстанции с разъяснением права возражать против взыскания денежных средств в пользу истицы, вручено представителю банка под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением, однако каких-либо возражений до установленного судом срока в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: