Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 г. дело по иску Жапловой И.А. к Оливенко И.В., Притчину А.В., ИП Михайличенко А.Е., ООО "Кабриолет" о солидарном взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда,

по апелляционной жалобе Жапловой И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

иск Жапловой И.А. к Оливенко И.В., Притчину А.В., ИП Михайличенко А.Е., ООО "Кабриолет" о солидарном взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с и индивидуального предпринимателя солидарно в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда руб.

В удовлетворении иска в остальной части Жапловой И.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Жапловой Ирины Александровны с в счет возмещения судебных издержек руб.

Взыскать в пользу с индивидуального предпринимателя в счет возмещения судебных издержек руб.

Взыскать с государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Жапловой И.А. - Жаплова А.А., ответчиков Притчина А.В., Оливенко И.В., представителя ответчиков ООО "Кабриолет", Михайличенко С.А. - Таскаева Р.С., мнение прокурора Богомазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаплова И.А. обратилась в суд с иском к Оливенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что 01.08.2011 в 19:50 в в районе Оливенко И.В., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак , выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак , под управлением Притчина А.В. В результате столкновения транспортных средств, ей, пассажиру автомобиля Ауди А6, были причинены телесные повреждения. Из-за виновных действий ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от 04.08.2011. Физические страдания выразились в умалении ее нематериальных благ, как при непосредственном травматическом воздействии, так и в последующем при прохождении длительного курса лечения. Ее нравственные страдания выразились в переживании и сильном внутреннем угнетении, опасении за свою жизнь и здоровье в дальнейшем. На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 1079, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, а также судебные издержки по составлению искового заявления в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела Жаплова И.А. заявленные исковые требования изменила, указав, в качестве соответчиков Притчина А.В., ИП Михайличенко А.Е., ООО "Кабриолет". В обоснование измененных исковых требований указала, что нравственные и физические страдания ей были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно транспортными средствами Ауди А6, под управлением Оливенко И.В., и ПАЗ 3205, под управлением Притчина А.В., со ссылкой на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицом, в том числе и при отсутствии вины. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Оливенко И.В., Притчина А.В., ООО "Кабриолет", ИП Михайличенко А.Е. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, а также судебные издержки - расходы по составлению искового заявления в размере рублей.

В судебном заседании истец Жаплова И.А., ее представитель Жаплов А.А., на измененных требованиях настаивали.

Ответчик Оливенко И.В., в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Полагал, что с учетом всех обстоятельств сумма заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению до рублей.

Представитель ответчика ИП Михайличенко А.Е. Таскаев Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая наличия трудовых отношений с Притчиным А.В. в момент произошедшего ДТП, полагал, что при разрешении спора по существу необходимо учесть отсутствие вины Притчина А.В. в произошедшем ДТП.

Представитель ООО "Кабриолет" Таскаев Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая, что Притчин А.В. с ООО "Кабриолет" в трудовых отношениях не состоял.

Представитель третьего лица Михайличенко С.А.- Таскаев Р.В. в судебном заседании пояснил, что Михайличенко С.А. является собственником транспортного средства ПАЗ, однако на момент произошедшего ДТП автобус на законных основаниях выбыл из его владения, поскольку был передан по договору аренды и к его управлению арендатором был допущен Притчин А.В. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с виновника ДТП Оливенко И.В.

Ответчик Притчин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жаплова И.А. просит решение суда изменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, так как, учитывая характер полученных ею в результате ДТП травм и степень причиненных ей нравственных страданий, которые она продолжает претерпевать и в настоящее время, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жапловой И.А. - Жаплов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик Притчин А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Ответчик Оливенко И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчиков ИП Михайличенко Е.А., ООО "Кабриолет" - Таскаев Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств того, что истец и в настоящее время испытывает нравственные страдания. Прокурор Богомазова Л.В. полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 23.03.2012 по гражданскому делу по иску Жапловой И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда установлены следующие обстоятельства по делу.

01.08.2011 в 19:50 Оливенко И.В., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак , в районе дома , выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак под управлением Притчина А.В.

Постановлением Курганского городского суда от ответчик Оливенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Оливенко И.В. было установлено, что на момент ДТП 01.08.2011 в салоне автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер , находилась в качестве пассажира Жаплова И.А., которой были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2011 у Жапловой И.А. установлены , возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля в автодорожной травме 01.08.2011, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" Жаплова И.А. находилась на лечении с 01.08.2011 по 31.08.2011 с диагнозом: .

Кроме того, согласно выписному эпикризу ГБУ КБСМП Жаплова И.А. нуждалась в постороннем уходе в течение всего времени лечения, уход за больной осуществляла ее мать

Указанным решением исковые требования Жапловой И.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу в счет страховой выплаты копеек.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности Михайличенко С.А., вместе с тем, указанным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП управлял Притчин А.В., который в сою очередь в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, осуществляя регулярные пассажирские перевозки, будучи трудоустроенным у ИП Михайличенко А.Е., что подтверждается записью в его трудовой книжке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются Оливенко И.В. и ИП Михайличенко А.Е. - работодатель Притчина А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исходил из длительности и характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, настаивание истца на солидарной ответственности ответчиков, индивидуальные особенности локализации и степени тяжести причиненных Жапловой И.А. телесных повреждений, материальное положение ответчика Оливенко И.В., отсутствие вины в произошедшем ДТП Притчина А.В., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей солидарно с ответчиков Оливенко И.В. и ИП Михайличенко А.Е.

Судебная коллегия считает, что указанный ввод суда является правильным, поскольку заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако судебная коллегия полагает, что с учетом физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которые она претерпевает длительный период времени, то размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым увеличить и определить в сумме рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу с Оливенко Ивана Васильевича и индивидуального предпринимателя солидарно в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: