Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 г. гражданское дело по жалобе Буркова А.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С.,

по апелляционной жалобе Буркова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

жалобу Буркова Андрея Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. - Тимофеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. от 01.03.2013 об установлении цены. В обоснование заявления указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом, в отношении должника Буркова А.В. предметом взыскания по которому является: предмет залога по договору залога недвижимости от 29.08.2006 - двухэтажное нежилое административное здание (Лит А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащее на праве собственности Буркову А.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере рублей, в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". Постановлением от 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем была установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21.01.2013, в размере рублей. Оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, лично ему не вручалось. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена была установлена на основании данных, проведенной по делу судебной экспертизы. Постановление об установлении цены от 01.03.2013 принято спустя 15 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указывает, что в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, отчет об оценке должен быть актуален либо на дату совершения сделки с объектом оценки, либо на дату представления публичной оферты. Указывает, что с даты вступления решения суда в законную силу, которым была установлена начальная продажная цена, прошло более полутора лет, и установленная решением суда начальная продажная цена не является актуальной на дату проведения торгов и не может применяться судебным приставом-исполнителем в связи с изменениями в Федеральном законодательстве, а именно в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение норм федерального законодательства, обязательного для исполнения судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель не произвел оценку объекта недвижимости для целей его реализации с публичных торгов, чем существенно нарушил его права. В решении суда от 07.11.2011 и в исполнительном листе, указан кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание, - . Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Буркову А.В. 27.03.2009, кадастровым условным номером объекта недвижимости является . Таким образом, судебный пристав-исполнитель установил оценку несуществующему объекту, поскольку по указанному в постановлении адресу арестованного объекта недвижимости, как объекта с кадастровым номером не существует. Также полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованию п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит недостоверные сведения в части указания места его регистрации и проживания. Кроме того считает, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника объекта недвижимости, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бердышевой Е.С. об установлении цены от 01.03.2013, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя Усманова М.М. на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Бердышевой Е.С. - Бабина В.С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что начальная продажная цена была установления в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом. Статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает производить оценку имущества только в случае выявления имущества самим судебным приставом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" Пупков В.В. с доводами жалобы не согласился.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда в части применения к правоотношению п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", поскольку данный пункт распространяется на случай, когда торги признаны несостоявшимися. В данном случае торги были проведены в форме открытого аукциона и признаны состоявшимися. Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем на реализацию был передан иной объект, чем тот, который указан в решении суда. Полагает, что кадастровый номер является единственной уникальной характеристикой объекта недвижимости. Также считает необоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайства судебного пристава о применении срока давности, поскольку им было подано заявление с пропуском установленного законом десятидневного срока. Указывает, что по адресу по которому он зарегистрирован и проживает, он оспариваемое постановление не получал, кроме того считает, что срок был им пропущен по уважительной причине, так как в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 он находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре ГБУ "Курганская городская больница N5". Настаивает на том, что о вынесенном судебным приставом оспариваемом постановлении он узнал только 23.05.2013, в связи с чем полагал, что десятидневный срок им пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. - Тимофеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Курганского городского отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 12.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом по делу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 29.08.2006 двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащее на праве собственности Буркову А.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 был наложен арест на имущество должника - двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: . составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 была установлена цена указанного выше арестованного имущества в соответствии с ценой указанной в исполнительном документе.

Бурков А.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указал, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, лично ему не вручалось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена была установлена на основании данных, проведенной по делу судебной экспертизы. Постановление об установлении цены от 01.03.2013 принято спустя 15 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указывает, что в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, отчет об оценке должен быть актуален либо на дату совершения сделки с объектом оценки, либо на дату представления публичной оферты. Поскольку с даты вступления решения суда в законную силу, которым была установлена начальная продажная цена, прошло более полутора лет, и установленная решением суда начальная продажная цена не является актуальной на дату проведения торгов и не может применяться судебным приставом-исполнителем в связи с изменениями в Федеральном законодательстве, а именно в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку объекта недвижимости. Кроме того указывал, что судебный пристав-исполнитель установил оценку несуществующему объекту, поскольку по указанному в постановлении адресу арестованного объекта недвижимости, как объекта с кадастровым номером не существует.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя. Кроме того, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Часть 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае "иное" установлено специальными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изменение решения суда в части, касающейся установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена только судом в порядке, определенном ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, по обращению соответствующих лиц. Как было установлено судом первой инстанции, с таким заявлением Бурков А.В. не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера цены заложенного имущества, чем установленной решением Курганского городского суда, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 об установлении цены является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку имущества в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относят, в том числе адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, вывод суда о том, что кадастровый номер объекта не является единственной характеристикой объекта недвижимости, следовательно, имеется возможность идентифицировать объект недвижимости и по другим характеристикам при отсутствии кадастрового номера объекта, в акте описи и ареста от 21.01.2013, постановлении от 01.03.2013 помимо указанного номера указаны: вид объекта недвижимости, площадь, адрес объекта, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на реализацию был передан иной объект недвижимости, чем указанный в решении суда, материалами дела не подтверждается, а именно.

28.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в решение суда, поскольку в ходе исполнения было установлено, что в решении суда от 07.11.2011 имеется описка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, указанного выше.

Определением Курганского городского суда от 13.05.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом постановлено исправить допущенную описку в решении суда от 07.11.2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к Буркову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество указано кадастровый номер читать .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 в постановлении об установлении цены арестованного имущества от 01.03.2013, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2013, а также заявке на торги арестованного имущества от 13.03.2013 постановлено читать: двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер .

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании изложенного оснований полагать, что на реализацию было передано иное имущество, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как было установлено судом первой инстанции, копия указанного постановления была направлена в адрес Буркова А.В. и им получена 12.04.2013, что подтверждается данными сайта Почта России Отслеживание почтовых отправлений. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 Бурков А.В. обратился 03.06.2013, то есть с пропуском срока для обжалования.

Кроме того судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат заявления заявителя о перемене места жительства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, не противоречит требованиям закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, так как в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 он находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре ГБУ "Курганская городская больница N5", не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и вопреки доводам жалобы о том, что заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие нахождение заявителя в стационаре, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: