Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Серсенбаевой , Бабик , Бабик , Устюговой , Солодовой , Пак , Шестакова к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Серсенбаевой , Бабик , Бабик , Устюговой Солодовой , Пак Шестакова и Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. удовлетворить частично.

Сохранить квартиры N , , , а расположенные по адресу: , п в перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истцов Бабик Ю.П., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Шестакова С.А., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., Пак Н.А., Солодовой Р.Н., представителя истцов Серсенбаевой Л.А., Бабик Ю.П. по доверенностям Грибановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности Семеновой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серсенбаева Л.А., Солодова Н.Р., Пак Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюгова К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестаков С.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") о сохранении квартир N соответственно в перепланированном виде, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями им были предоставлены жилые комнаты в общежитии N . В настоящее время статус общежития зданием утрачен, поскольку в нем отсутствуют признаки общежития: в здании проживают граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", помещения не укомплектовываются мебелью, иными необходимыми для проживания предметами, оплата коммунальных услуг производится по общегородским тарифам, четыре помещения в здании приватизировано гражданами. Серсенбаева Л.А. просила суд сохранить в перепланированном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру. Солодова Н.Р., Пак Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., просили суд сохранить в перепланированном виде и признать за Солодовой Р.Н. и ее внуком Пак Р.Б., года рождения, право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру. Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюгова К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., просили суд сохранить в перепланированном виде и признать право собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым. Шестаков С.А. просил суд сохранить в перепланированном виде и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Право требования истцы основывали на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истцы Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюгова К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестаков С.А., представитель Серсенбаевой Л.А. по доверенности Серсенбаева К.А., на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исках.

Истцы Солодова Р.Н., Пак Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законодательный запрет приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий. Указала, что общежитие предоставляется на временное проживание в связи с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Жернаков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что здание является собственностью Курганской области и имеет статус общежития, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с сохранением статуса общежития. Полагал, что на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Шестакова М.М., Шестаков Д.С., Тарико К.А., представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серсенбаева Л.А., Солодова Н.Р., Пак Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюгова К.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестаков С.А. просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на жилые помещения. Настаивают на том, что здание утратило статус общежития, поскольку не соответствует требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и не относится к специализированному жилищному фонду. Ремонт, перепланировка и переустройство жилых помещений в здании, замена сантехники, систем отопления, капитальный и текущий ремонт лифтов производятся за счет жильцов, в здании не имеется мест общего пользования - общих туалетов и кухонь, холлы (переходы) переоборудованы в жилые помещения. В настоящее время собраны денежные средства с жильцов на установку домофона и входной железной двери. В здании должна быть убрана вахта, истек двухмесячный срок предупреждения работников - вахтеров о сокращении, однако в связи с судебным спором увольнение по сокращению указанных работников не произошло. В подтверждение довода о возможности признания за ними права собственности на жилые помещения в общежитии ссылаются на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Полагают, что в настоящее время здание не используется в качестве общежития, в данном доме не предоставляется жилье для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В указанном здании жильцы проживают постоянно, многие не связаны трудовыми отношениями с колледжем, имеют регистрацию по месту жительства, на имя жильцов открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг по действующим городским тарифам. Указывают, что были вселены в жилые помещения, расположенные в здании общежития , на законных основаниях, перепланировку занимаемых комнат произвели с согласия руководства колледжа. Настаивают на том, что к спорным правоотношениям по аналогии возможно применение положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Правительство Курганской области в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска о сохранении комнат в перепланированном состоянии, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении указанного искового требования. Ссылаясь на положения статей 29 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" полагает, что только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Однако истцы не являются собственниками или нанимателями спорных комнат по договору социального найма и не наделены правом требования сохранения помещений в общежитии, относящихся к специализированному жилищному фонду, в перепланированном состоянии, равно как и не имели права без согласия собственника производить перепланировку комнат в общежитии. Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза", согласно которому спорные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако при проведении экспертизы осуществлено обследование и соответствующие замеры только внутри спорных помещений. Инженерно-техническое планирование общежития в целом не исследовалось, подводящие коммуникации (водопровод, электросети, канализация) объектом экспертного исследования также не были. В связи с чем, сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, что нарушает права как собственника общежития - Курганской области так и жильцов в указанном общежитии, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами.

В возражениях на апелляционную жалобу Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. Правительство Курганской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бабик Ю.П., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Шестакова С.А., Бабик В.К., Устюгова К.Ю., Пак Н.А., Солодова Р.Н., представитель истцов Серсенбаевой Л.А., Бабик Ю.П. по доверенностям Грибанова А.С. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, против доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области возражали.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Семенова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в году в связи с трудовыми отношениями с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум" матери Серсенбаевой Л.А. - Серсенбаевой К.А. с целью улучшения жилищных условий было предоставлено дополнительно нежилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: , п. После письменного обращения к руководству колледжа Серсенбаева Л.А. произвела переустройство и перепланировку бытового помещения, заказала проект перепланировки и переустройства нежилого помещения (комнаты для занятий) в жилое помещение, получила заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", однако в установленном законом порядке перевод нежилого помещения в жилое осуществлен не был. Вместе с тем Серсенбаева Л.А. проживает в указанной комнате, зарегистрирована по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на ее имя открыт лицевой счет .

Бабик Ю.П. с по состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум". В связи с трудовыми отношениями Бабик Ю.П. на период работы предоставлены комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: , п. Бабик Ю.П. проживает в указанных комнатах вместе супругой Бабик В.К., дочерью Устюговой К.Ю. и внучкой Устюговой В.К., года рождения, зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Бабик Ю.П. открыт лицевой счет .

Солодова Р.Н. с по состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум". В связи с трудовыми отношениями Солодовой Р.Н. на период работы предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: , п. Солодова Р.Н. проживает в указанной комнате с дочерьми Тарико К.А. и Пак Н.А., внуком Пак Р.Б., года рождения, зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Солодовой Р.Н. открыт лицевой счет . между администрацией Курганского строительного техникума и истцом Тарико Р.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в качестве членов семьи истца в договоре указаны дочери Тарико К.А. и Злыднева Н.А.

Шестаков С.А. с по состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум". В связи с трудовыми отношениями Шестакову С.А. на период работы предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: , п. Шестаков С.А. проживает в указанной комнате с супругой Шестаковой С.А. и сыном Шестаков Д.С., зарегистрированы по месту жительства, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Шестакова С.А. открыт лицевой счет . между ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" и истцом Шестаковым С.А. заключен договор о предоставлении общежития, в качестве членов семьи истца в договоре указаны супруга Шестакова С.А. и сын Шестаков Д.С.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кургана Курганской области от , а также в соответствии с актом отвода границ земельного участка от , актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от , решением горисполкома Совета народных депутатов от об утверждении акта Госкомиссии, здание по п построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлось Государственное учреждение "Курганский строительный техникум".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от здание общежития в внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе спорного здания общежития, передаваемого из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на здание общежития, расположенного по адресу: , п также как право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от и от ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения N, находящиеся в здании общежития а по п в , в порядке приватизации жилья.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от -I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от -П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от -О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому на основании статьей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание имеет статус общежития, находится в собственности субъекта Российской Федерации - , закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания выражает намерение сохранить статус общежития спорного здания в связи с необходимостью обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье педагогов и учащихся образовательных учреждений на время работы и учебы.

Ссылка истцов на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающую возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку здание общежития N принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

Доводы истцов о наличии в здании общежития четырех комнат, переданных гражданам в собственность в порядке приватизации, суд правильно оценил как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку они не затрагивают спорные правоотношения сторон и не свидетельствует о возникновении у истцов права на приобретение комнат в общежитии в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части сохранения жилых помещений, в которых проживают истцы по делу, в перепланированном виде не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в отношении комнаты для занятий Серсенбаева Л.А. произвела перепланировку и переустройство, а именно: устройство совмещенного санузла, коридора, жилой комнаты на площади комнаты для занятий путем устройства новых перегородок, в результате чего получено жилое помещений по. Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое выполнен ООО "Проект-мастер".

В отношении предоставленных Бабик Ю.П. для проживания комнат и он произвел перепланировку и переустройство, а именно: заложен проем, выполнены кирпичные перегородки и установлены три дверных блока, в результате чего образовалось единое жилое помещение по.

Солодовой Р.Н. в отношении предоставленной ей комнаты для проживания произведена перепланировка и переустройство, а именно: заложен проем, выполнены кирпичные перегородки.

Шестаковым С.А. в отношении предоставленной ему для проживания комнаты произведена перепланировка и переустройство, а именно: заложен проем, выполнены кирпичные перегородки и установлены три дверных блока.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Серсенбаевой Л.А., Солодовой Н.Р., Пак Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пак Р.Б., Бабик Ю.П., Бабик В.К., Устюговой К.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устюговой В.К., Шестакова С.А. о сохранении занимаемых ими жилых помещений в перепланированном виде, судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от , которым установлено, что помещения в по п в соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для приведения помещения в состояние, отвечающее требованиям действующих норм и правил, необходимо проведение текущего ремонта.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу правовых положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что представитель собственника здания спорного общежития - Правительства Курганской области не принимал решение о произведении перепланировки в спорных жилых помещениях, и не предоставлял истцам согласие на перепланировку, что следует из доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области и не опровергнуто истцами по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что представитель прежнего собственника здания общежития, в котором проживают истцы, ТУ Росимущества в Курганской области, принимало такое решение или предоставляло истцам согласие на перепланировку занимаемых комнат в общежитии, истцами суду также не представлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о сохранении жилых помещений перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года в части удовлетворения иска о сохранении жилых помещений в перепланированном виде отменить.

В удовлетворении исковых требований Серсенбаевой , Бабик , Бабик , Устюговой , Солодовой , Пак Шестакова к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" о сохранении жилых помещений N в перепланированном виде отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серсенбаевой , Бабик , Бабик , Устюговой , Солодовой , Пак , Шестакова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь