Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Коробковой З.Ф. к ООО "МТ Автолайт плюс", ОАО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробковой З.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2013, которым постановлено:

"иск Коробковой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МТ "Автолайт Плюс" в пользу Коробковой руб. в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на оплату услуг представителя .

Взыскать с ООО "СГ "МСК" в пользу Коробковой . в счет возмещения расходов на лечение, в счет расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО МТ "Автолайт Плюс" в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере руб., с ООО "СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коробковой З.Ф. и ее представителя Куралесиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "МТ Автолайт плюс" - Птицына П.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Мельникова А.Ф., выслушав мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкова З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси Автолайт плюс" (далее - ООО "МТ Автолайт плюс") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО "МТ Автолайт плюс" компенсацию морального вреда в размере руб.

Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать с ООО "МТ Автолайт плюс" расходы на лечение в размере компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК").

В обоснование иска Коробкова З.Ф. указала, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса Мельников А.Ф. допустил наезд на пешехода Коробкову З.Ф., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Собственником транспортного средства является ООО "МТ Автолайт плюс".

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. При ударе Коробкова З.Ф. потеряла сознание, и была доставлена в травмпункт, откуда отправлена домой. Однако через два дня состояние здоровья ухудшилось, и она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение , где находилась в период с по диагнозом:

Указала, что была проведена экспертиза, которая подтвердила , которые не расцениваются как вред здоровью.

Причиненные в результате ДТП повреждения отразились на здоровье Коробковой З.Ф. До настоящего времени она обращается за медицинской помощью. Истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

Указала, что по состоянию на истцом произведены расходы на лечение в размере

В результате ДТП Коробковой З.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в руб.

В судебном заседании истец Коробкова З.Ф. и ее представитель Куралесина П.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что все назначения врача, выписанные рецепты и приобретенные лекарственные средства соответствуют диагнозу, указанному в амбулаторной карте.

Представитель ответчика ООО "МТ Автолайт плюс" с исковыми требованиями согласился частично. Выразил согласие с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в размере руб. Считал требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя завышенными. Просил удовлетворить требования в указанной части в разумных пределах. Виновность водителя Мельникова А.Ф. в ДТП не оспаривал. Подтвердил факт наличия трудовых отношений между Мельниковым А.Ф. и ООО "МТ Автолайт плюс".

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Мельников А.Ф. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебных заседаниях считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Виновность в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробкова З.Ф. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

Считает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно уменьшена. Указывает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что истцу причинены нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени. В течение трех месяцев после выписки из больницы Коробкова З.Ф. находилась в очень тяжелом состоянии, за ней ухаживал супруг.

Указывает, что в связи с полученной в результате ДТП травмой ее мучают постоянные боли. Имеется большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Полагает, что указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что прокурор в заключении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., однако судом было взыскано руб.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ее представитель участвовала в трех судебных заседаниях, составляла дополнительные исковые заявления о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, осуществляла сбор, расчет и представление доказательств в подтверждение материального ущерба, осуществляла вызов в судебное заседание свидетелей, давала консультации, делала запросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МТ Автолайт плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой З.Ф. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Коробкова З.Ф. и ее представитель Куралесина П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МТ Автолайт плюс" - Птицын П.М. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что водитель Мельников А.Ф. признал свою вину в ДТП. В момент ДТП был гололед, поэтому он не смог справиться с управлением транспортным средством. Считал, что нельзя связывать все заболевания истца с данным ДТП. Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вреда здоровью не было причинено. В причинно-следственной связи с ДТП находится только ушиб мягких тканей головы. Указал, что ООО "МТ Автолайт плюс" пыталось урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке. Однако предложенная сумма компенсации морального вреда истца не устроила. Кроме того, указал, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца и ее представителя, истец неоднократно изменяла исковые требования, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Третье лицо Мельников А.Ф. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автобуса Мельников А.Ф. допустил наезд на пешехода Коробкову З.Ф., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Собственником транспортного средства является ООО "МТ Автолайт плюс".

Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель Мельников А.Ф. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта от у Коробковой З.Ф. установлен , не расцениваются как вред здоровью. Установить время причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Диагноз - объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Коробкова З.Ф. в период с находилась на лечении в в нейрохирургическом отделении с диагнозом:

Гражданская ответственность Мельникова А.Ф. в момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения расходов на лечение суммы в размере

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем транспортного средства является ООО "МТ Автолайт плюс".

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Мельников А.Ф., управляя автобусом находился в трудовых отношениях с ООО "МТ Автолайт плюс".

Поскольку моральный вред Коробковой З.Ф. причинен источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на ООО "МТ Автолайт плюс" как владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы Коробковой З.Ф. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя значительно занижена, является несостоятельным, так как взысканная сумма отвечает принципу разумности. Судом учтена категория дела и объем выполненной представителем истца работы.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: