Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013года гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Соловьеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращению взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Соловьева Р.С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Соловьевым , с .

Взыскать с Соловьева в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность, сложившуюся по договору кредита по состоянию на , в сумме коп., в возврат госпошлины в размере ., всего взыскать коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUNDAY SANTA FE 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер , номер двигателя номер кузова путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Соловьева Р.Н., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Матеренчук О.В., Булатова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) обратился в Курганский городской суд с иском к Соловьеву Р.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере коп., государственной пошлины в размере коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что между ОАО "Русь-Банк" и Соловьевым Р.Н. заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на 5 лет, до , с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от . Кредитным договором предусмотрены пени 0,2 % от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (автомобиля), с оставлением имущества у залогодателя Соловьева Р.Н. По состоянию на рыночная стоимость автомобиля составляет . Последняя оплата по кредиту внесена ответчиком , что подтверждается расчетом задолженности заемщика. За период с по заемщиком уплачены: сумма основного долга коп., проценты коп., проценты за просроченный кредит коп., пени по основному долгу коп., пени по процентам коп. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора банком предъявлены требования о его расторжении, взыскании указанной суммы задолженности, обращении взыскания на автомобиль - предмет залога, с установлением начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога, равной рыночной, определенной по состоянию на заключением об оценке, в размере руб.

Представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик Соловьев Р.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, не согласившись с которым ответчиком Соловьевым Р.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Соловьев Р.Н. просит заочное решение Курганского городского суда в части взыскания штрафных санкций (пеней) за просрочку в сумме коп. отменить, как принятое с нарушением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей, а также он находится в затруднительном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая взысканную судом с ответчика неустойку соразмерной как последствиям нарушения ответчиком обязательств перед кредитором, так и сумме основного долга.

В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, данных об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Матеренчук О.В. исковые требования банка поддержала, доводы жалобы полагала необоснованными, указав, что Курганским городским судом было принято правильное по существу решение, в том числе неустойка взыскана в заявленной банком сумме, являющейся соразмерной последствиям нарушения ответчиком Соловьевым Р.Н. своих обязательств перед банком. Дополнительно указала на наличие не вступившего в законную силу решения Курганского городского суда, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым Р.Н. и Булатовым С.В., однако полагала, что в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,

указанное обстоятельство не влияет на возможность обращения по решению суда взыскания на автомобиль как предмет залога. Также пояснила, что размер задолженности заемщика перед банком, предъявленный банком ко взысканию по состоянию на , не изменился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль, размера предъявленной неустойки, не признал, дополнительно указав на необходимость направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку судом был решен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на момент принятия заочного решения не ответчику, а третьему лицу Булатову С.В., которому автомобиль как предмет залога был продан, без получения согласия на то банка как залогодержателя, о необходимости получения которого ответчик был осведомлен. Согласился с расторжением кредитного договора с , выразив несогласие с предложенной банком начальной продажной ценой автомобиля, сославшись на имеющуюся у него из сети Интернет информацию, которую он не представляет судебной коллегии, о стоимости аналогичных автомобилей около рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Булатов С.В., не согласился с требованиями банка и соответственно с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на проданный ему ответчиком Соловьевым Р.Н. автомобиль, поскольку ответчиком был скрыт от него факт нахождения автомобиля в залоге у банка, вследствие чего он полагал себя добросовестным приобретателем, у которого нельзя изъять автомобиль.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 12 марта 2013 г. судом надлежащим образом извещен не был, доказательств извещения в материалах дела не имеется. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Русь-Банк" (согласно протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" фирменное наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк") и Соловьевым Р.Н. был заключен кредитный договор , по которому ответчику для приобретения транспортного средства предоставлен кредит в размере руб. сроком на 5 лет до , на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 14,5 % годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 22-31).

Согласно п. 3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет руб.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по договору выполнил, в рамках договора Соловьеву Р.Н. был открыт лицевой счет , с которого денежные средства в размере руб. переведены на счет продавца автомобиля ООО "УралАвтоХолдинг"" (л.д. 21).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и Соловьевым Р.Н. был заключен договор о залоге имущества (автомобиля) от , согласно которому предметом залога является автомобиль HUNDAY SANTA FE 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , номер кузова , залоговой стоимостью рублей, с оставлением имущества у залогодателя Соловьева Р.Н. (л.д. 32-35). Согласно п. 4.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 4.4. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в деле расчета задолженности усматривается, что последний платеж произведен Соловьевым Р.Н. в счет погашения долга по кредиту (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочного расторжения договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договорами обеспечения вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

По расчетам банка сумма задолженности ответчика по состоянию на составила коп., в том числе: задолженность по основному долгу коп., по процентам за пользование кредитом коп., штрафные санкции (пени) коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10.01.2002 N 11-О, от 22.03.2012 N 497-О-О и др.).

Исследовав обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с ), длительности периода неисполнения обязательств по договору, и прекращение их исполнения с , непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки (пени), исчисленной банком в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, последствиям нарушения заемщиком обязательств перед банком, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая в данной части возражения ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и затруднительное финансовое положение несостоятельными.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Соловьева Р.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.4 договора залога.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно представленной в материалы дело информации УМВД России по Курганской области от , а также копии договора купли - продажи от , ответчик Соловьев Р.Н. продал автомобиль HUNDAY SANTA FE 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , номер кузова , Булатову С.В. за руб. С собственником данного автомобиля значится Булатов С.В. В соответствии с условиями договора до его заключения транспортное средство не заложено и под запрещением не состоит.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно договора о залоге (п. 4.1. договора залога) залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя (банка). Письменного согласия истца ответчик на отчуждение автомобиля от истца не получал, что им признано в судебном заседании.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 334, 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на данный автомобиль как на заложенное имущество для удовлетворения требований банка о погашении задолженности ответчика Соловьева Р.Н. по кредитному договору, независимо от того, в чьей собственности находится автомобиль, вследствие чего доводы Булатова С.В. о невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль ввиду добросовестности его приобретения несостоятельны и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Обращение взыскания на автомобиль, являющийся в соответствии с договором о залоге транспортного средства от предметом залога, подлежит произвести путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением об оценке по состоянию на в сумме руб. Доказательств неправомерности данной оценки и иной рыночной стоимости транспортного средства ни ответчиком Соловьевым Р.Н., ни третьим лицом Булатовым С.В. судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования Банка о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить, поскольку право банка требовать досрочного расторжения кредитного договора предусмотрено п. 4.3.3 кредитного договора, досудебный порядок банком соблюден посредством направления ответчику требования от о расторжении кредитного договора, основания для расторжения кредитного договора имеются - существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, лишившее банк права на своевременное получение предоставленной в кредит денежной суммы и процентов за пользование ею ответчиком. Также суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор с , несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 453 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку расторжение договора с не ухудшает положение заемщика и ответчик Соловьев Р.Н. в судебном заседании согласился с расторжением договора с указанной даты.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соловьева Р.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Соловьеву удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Русь-Банк" (ныне ОАО "Росгосстрах Банк") и Соловьевым , с

Взыскать с Соловьева в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность, сложившуюся по кредитному договору по состоянию на , в сумме коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп - проценты за пользование кредитом, коп.- пени, в возврат госпошлины в размере ., всего взыскать коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUNDAY SANTA FE 2.7 GLS AT, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , номер кузова путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь