Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Баженовой Н.С. к Павловой И.В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Баженовой Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Баженовой к Павловой о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Баженовой Н.С., представителя Павловой И.В. по доверенности Симоновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.С. обратилась в суд с иском к Павловой И.В. о возложении обязанности. В обоснование иска указывала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома на двух хозяев, расположенного по адресу: . В июне 2013 года ответчик без согласования с ней произвела реконструкцию крыши над принадлежащей ответчику частью жилого дома путем увеличения высоты кровли. Полагает, что в результате действий ответчика по реконструкции своей половины крыши, на части крыши над половиной жилого дома, занимаемой истцом, будет задерживаться снег, в связи с чем просила обязать Павлову И.В. опустить крышу над ее половиной жилого дома до уровня крыши, установленной над половиной жилого дома, занимаемой истцом.

В ходе рассмотрения дела истец Баженова Н.С. исковые требования дополнила, просила обязать Павлову И.В. опустить ее половину крыши до уровня крыши, установленной над половиной дома истца, перекрытой двумя годами раньше.

В судебном заседании истец Баженова Н.С. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении. Также поясняла, что ремонт половины дома, занимаемой ответчиком, был начат с её (истца) согласия прежним собственником и закончен ответчиком. В период производства ремонта крыши над своей половиной дома ею (Баженовой Н.С.) был занижен уровень крыши в сравнении с ранее существующим.

Представитель ответчика Павловой И.В. по доверенности Симонова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Поясняла, что 2 года назад истцом был произведен ремонт крыши над своей частью жилого дома, в результате которого был снижен уровень крыши. При реконструкции ответчиком части крыши, уровень ранее сооруженной крыши жилого дома был оставлен прежним, произошла только смена кровельного материала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Баженовой Н.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы Баженова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в 2011 году ею был произведен ремонт части крыши жилого дома над занимаемой ею половиной, при этом уровень крыши был согласован с бывшим собственником другой половины жилого дома, планировавшим в будущем произвести ремонт крыши над занимаемой им частью жилого дома, установив его вровень с установленным истцом над ее половиной. В результате ремонта, произведенного ответчиком, уровень крыши, расположенной над частью дома, где проживает ответчик, стал выше уровня крыши, расположенной над частью дома, в которой проживает истец, на 0,5 м. Со ссылкой на требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку раздел жилого дома в натуре не производился, крыша дома находится в общей собственности сторон, при проведении ремонта общей крыши дома с изменением уровня крыши над половиной дома, принадлежащей ответчику, должно было быть получено ее (истца) согласие. В результате производства ответчиком ремонта на крыше жилого дома образовался "карман", в котором в зимнее время будет задерживаться снег, а весной - снеговая влага. Повышенная влажность, возможно, будет способствовать возникновению грибковой плесени, что приведет к разрушению конструкции крыши и созданию неблагоприятных санитарно-гигиенических условий внутри жилого помещения.

В поступивших от Павловой И.В. возражениях на апелляционную жалобу она выражает согласие с решением суда, полагая жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены, в том числе посредством свидетельских показаний, факты занижения истцом при производстве ремонта своей половины дома уровня крыши от ранее имевшегося; завершения ею (Павловой И.В.) уже ранее начатых предыдущим собственником доли дома работ по ремонту крыши с сохранением ее прежнего уровня; отсутствие нарушений произведенным ремонтом крыши над половиной дома, занимаемой ответчиком, каких-либо прав и законных интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баженова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Не оспаривала отсутствие у нее каких-либо доказательств как отступления ответчиком при производстве работ от ранее существующих в части высоты конструкции крыши параметров, так и причинения ей ответчиком каких-либо неблагоприятных последствий вследствие производства указанных работ. Также пояснила, что 1/16 доля указанного жилого дома принадлежит в порядке наследования ее совершеннолетнему сыну, который не зарегистрировал за собой права собственности, в данном доме не проживает, вследствие чего его права рассматриваемым спором не нарушаются.

Представитель Павловой И.В. по доверенности Симонова Л.И. апелляционную жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела истцу Баженовой Н.С. и ответчику Павловой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом , истцу Баженовой Н.С. - 9/16 долей, ответчику Павловой И.В. - 1/4 доля.

В 2011 году истцом Баженовой Н.С. был произведен ремонт крыши над принадлежащей и занимаемой ей частью жилого дома по адресу: .

В июне 2013 года ответчиком Павловой И.В. произведен ремонт крыши жилого дома по адресу: .

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспаривались.

Заявляя исковые требования Баженова Н.С. указывала, что в результате ремонта крыши, произведенного ответчиком, уровень крыши, расположенной над частью дома, где она проживает, стал выше уровня крыши, расположенной над частью дома, в которой проживает истец, что повлечет, по мнению истца, задержку снега на крыше половины жилого дома, занимаемой истцом, и в дальнейшем повышенную влажность, возможность образования плесени с последующим разрушением конструкции крыши и созданием неблагоприятных санитарно-гигиенических условий внутри жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны реализовали право владения и пользования имуществом посредством производства ремонта крыши над занимаемыми ими частями жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Токмачева А.Г., Шкодских Ф.И. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счет доказанным факт наличия согласования между истцом и предыдущим собственником доли дома, впоследствии отчужденной ответчику, совместного производства ремонта крыши дома. Вместе с тем истцом не опровергнуты пояснения стороны ответчика и показания вышеуказанных свидетелей о том, что при производстве ремонта крыши над занимаемой ответчиком половиной дома уровень крыши жилого дома был оставлен прежним, который был до производства ремонта. Более того истцом признано, что занижение уровня крыши над занимаемой истцом половиной жилого дома произошло в результате производства ею ремонтных работ в 2011 году.

Истцом не представлено доказательств как нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве ремонта крыши над занимаемой ею половиной жилого дома, так и нарушения действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и восстановлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии предусмотренных законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь