Постановление Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-2924/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Ефремова В.Ю.,

осуждённого Салалыкина Евгения Владимировича, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Салалыкина Е.В. - адвоката Шлемова В.Я., предоставившего удостоверение N 0274 и ордер N 000261,

при секретаре судебного заседания - Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салалыкина Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013 года, по которому

Салалыкин Евгений Владимирович, родившийся судимый:

1) 7 июля 2003 года (с учётом постановления от 30 апреля 2004 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 17 мая 2004 года по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 8 августа 2008 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Салалыкин признан виновным в тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя , с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23 июля 2009 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салалыкин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого и его защитника - адвоката Шлемова В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Салалыкина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Салалыкин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Салалыкина судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Салалыкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о личности Салалыкина, совокупность смягчающих, в том числе на которые осуждённый ссылается в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Салалыкину наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Салалыкину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение потерпевшего не имеет определяющего значения для суда, вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что его семья находится в трудном материальном положении, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2013 года в отношении Салалыкина Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий