Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 ноября 2013 года гражданское дело по иску , к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования Меньщикова А.В., Меньщиковой Е.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу , неустойку в размере руб. коп. (.), штраф в размере руб. коп. (.), расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп. (.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньщикова А.В., Меньщиковой Е.А. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп. (.).

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ООО "Фирма Баскаль" , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Меньщиковой Е.А., ее представителя по устному ходатайству , выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков А.В., Меньщикова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что между , и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, номер По условиям договора ООО "Фирма Баскаль" обязалось передать дольщикам в собственность -комнатную квартиру N , расположенную на 2 этаже по адресу: . Общая проектная площадь квартиры по условиям договора составляла кв.м., цена квартиры определена в размере рублей. Пунктом 1.6. договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру не позднее . Дольщики свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, в сроки установленные договором. ООО "Фирма Баскаль" в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не направило в адрес истца соответствующую информацию и предложение об изменении договора (в части изменения сроков передачи квартиры). Квартира была передана ООО "Фирма Баскаль" истцам в соответствии с актом приема-передачи только с просрочкой в день. В связи с нарушением ООО "Фирма Баскаль" сроков передачи объекта долевого строительства неустойка на составляет руб. коп. Данную сумму неустойки истцы просили ответчика выплатить добровольно. На направленную претензию ООО "Фирма Баскаль" не ответил, требования истцов в добровольном порядке не исполнил. Просили взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Меньщикова А.В. и Меньщиковой Е.А. неустойку в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., уплаченную истцами госпошлину в размере руб. коп., штраф в размере 50 % от размера присужденных сумм, в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истцов.

В судебном заседании истец Меньщикова Е.А., представитель истца исковые требования уменьшили в части взыскания суммы неустойки, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства. Просили с учетом выплаченной суммы взыскать неустойку в размере руб. коп. в остальном исковые требования поддержали.

Истец Меньщиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на небольшой срок нарушения обязательств ответчикам по передаче квартиры истцам. Указывает, что истцы неоднократно нарушали условия договора при внесении платежей на строительство. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам по объективным причинам. Администрацией г. Кургана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, все дольщики названного объекта строительства были уведомлены посредством телефонной связи, после чего истцы имели возможность обратиться к застройщику сами для подписания акта приема-передачи.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец Меньщикова Е.А., ее представитель , против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Меньщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12 2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела видно, что между Меньщиковой Е.А., Меньщиковым А.В. и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде - комнатной квартиры N , расположенной на 2 этаже, общей площадью кв.м., стоимостью руб. Цена квартиры определена исходя из стоимости руб. за кв.м. Договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Оплата квартиры истцами произведена полностью.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее II квартала , срок передачи квартиры дольщикам - не позднее . Однако объект был передан истцам , что подтверждается актом приема- передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Согласно постановлению Администрации г. Кургана от указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

между ООО "Фирма Баскаль" и Меньщиковой Е.А., Меньщиковым А.В. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, трехкомнатной квартиры N , расположенной по адресу: .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Меньщиковой Е.А., Меньщикову А.В. считаются исполненными.

Согласно расчетам истца неустойка за период с по составляет руб. коп. В связи с добровольным возмещением неустойки в размере руб., истцы уменьшили размер неустойки до руб. коп.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

в добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" на расчетный счет истцов перечислена денежная сумма в размере руб. в качестве выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от , что подтверждается платежным поручением от .

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до руб., с учетом выплаченной суммы в размере руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом о снижении неустойки до указанного размера, который соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Меньщикова Е.А., Меньщиков А.В. предъявили ООО "Фирма Баскаль" претензию об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Меньщиковой Е.А., Меньщикова А.В. в части взыскания неустойки влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере - рублей, который определен судом первой инстанции как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.