Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мелеховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Комогорова А.В. к Товариществу собственников жилья N9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья N9 на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

назначить по делу по иску Комогорова А.В. к Товариществу собственников жилья N9 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. имеются ли в по адресу: , принадлежащей Комогорову А.В., на потолке, стенах повреждения вследствие воздействия воды, определить их характер, локализацию, механизм возникновения и давность возникновения.

2. определить причины попадания воды в по адресу: , принадлежащей Комогорову А.В.

3. имеются ли повреждения в кровле жилого по адресу: районе расположения .

4. определить перечень работ, необходимых для устранения причины протечки в по адресу: , принадлежащей Комогорову А.В.

5. определить фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире по адресу: результате протечки.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы

установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить ООО "Курганстройэкспертиза" (г. Курган,

ул. Пичугина, д. 11, оф. 2).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны Комогорова А.В. и ТСЖ

N9 в равных долях.

Экспертизу провести с участием сторон: истца Комогорова А.В. и представителя ответчика ТСЖ N9 в течение месяца со дня получения данного определения суда.

Обязать истца Комогорова А.В. обеспечить доступ экспертов, представителя ответчика в жилое помещение - по адресу: .

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Катаева М.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ТСЖ N9 Шангиной И.А., представителя истца Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогоров А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья N9 (далее по тексту ТСЖN9) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что является собственником , расположенной по адресу: , и членом ТСЖ N9. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей правлением ТСЖ N9, весной 2013 года в результате таяния снега и из-за нарушения гидроизоляции произошло затопление в комнате, в кухне, в коридоре принадлежащей ему квартиры. 06.04.2013 им была направлена претензия в адрес ответчика, а 11.04.2013 он повторно подал заявление в ТСЖ N9 об устранении причин протекания воды, компенсации причиненных ему убытков. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в связи с чем он обратился в ООО "Е.Строй" для составления сметы на ремонт квартиры. Согласно локальной смете N1 от 10.07.2013 стоимость восстановительных работ составила рубль. Указывает, что, не смотря на информирование правления ТСЖ N9 о состоянии гидроизоляции кровли, указанные недостатки кровли до настоящего времени не устранены. Сложившаяся ситуация наносит ему нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного просил обязать ответчика провести ремонтные работы путем восстановления гидроизоляцию крыши в районе расположения принадлежащей ему , взыскать с ответчика в счет компенсации убытков рубль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

В судебное заседание истец Комогоров А.В., его представитель Медведев В.В. не явились. Представитель истца Медведев В.В. в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления причины протекания воды в квартиру истца. Расходы по ее проведению возложить на ответчика

Представитель ответчика ТСЖ N9 Шангина И.А. с заявленными требованиями не согласилась, против проведения экспертизы по делу возражала, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, в частности, причинения ущерба его имуществу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ N9 просит определение суда в части возложения на ТСЖ N9 расходов по оплате экспертизы отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения ущерба, в связи с чем считает проведение экспертизы нецелесообразным, более того ее проведение ведет к затягиванию судебного процесса. Также выражает несогласие с выводом суда в части возложения на заявителя бремени несения расходов по проведению экспертизы в равных долях. Полагало, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ N9 Шангина И.А. доводы частной жалобы поддержала. Представитель истца Медведев В.В. с доводами частной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, а именно необходимости установить наличие повреждений вследствие воздействия воды на потолке, стенах, определить характер и локализацию, механизм возникновения и давность возникновения повреждений в , расположенной по адресу: , , принадлежащей истцу на праве собственности.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

Определение суда законно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при назначении экспертизы судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца. Суд, принимая решение о распределении расходов по экспертизе в равных долях, обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела убедительных доказательств наличия повреждений в принадлежащей ему квартире не представлено, дату представленных фотоснимков с наличием повреждений представитель истца назвать не смог, а в соответствии с актом от 10.04.2013, составленным с участием представителя ТСЖ N9, повреждения в квартире не зафиксированы. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины, он не может быть освобожден от обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья N9 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: